Юридические последствия отказа от вакцинации

Эта статья продолжает серию аналитических материалов, посвященных законодательному регулированию вакцинации (ранее в этом цикле вышли статьи «Законодательные требования к проведению профилактических прививок (вакцинации)» и «Оформление согласия на вакцинацию (отказов от вакцинации): юридический аспект»).

1. Негативные правовые последствия отказа от иммунопрофилактики: законодательные подходы и судебная практика

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ любой гражданин вправе отказаться от проведения вакцинации, но в некоторых случаях* отсутствие профилактических прививок влечет за собой ряд ограничений (ч.2 ст. 5 № 157-ФЗ):

• запрет на выезд в страны, пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации требует конкретных профилактических прививок;
• временный отказ в приеме в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий;
• отказ в приеме на работу или отстранение от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

При этом предусмотренные п.2 ст.5 правовые последствия согласно позиции Конституционного суда РФ (Определение от 21 ноября 2013 г. № 1867-О) не являются нарушением конституционных прав граждан, поскольку установление указанного правила обусловлено необходимостью сохранения и обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Многие противники вакцинации считают описанные законодательные запреты чрезмерными, однако надо понимать, что, отказываясь от вакцинации как от «вселенского зла», нужно также быть готовым к лишениям тех благ цивилизации, которые, при их использовании в отсутствие иммунопрофилактики, несут риск в равной степени как для общества в целом, так и для непрививающихся его членов. Необходимо осознавать, что благополучие по инфекционным показателям в одной стране совершенно не означает такого же благополучия во всем мире, что большинство новых случаев инфекционного заражения регистрируется в качестве завезённых из каких-либо стран, куда путешествуют граждане, и каждое государство на этом фоне в законодательном порядке вынуждено принимать непопулярные меры для того, чтобы обезопасить граждан и обеспечить инфекционный контроль. Таким образом, подписывая отказ от прививок для себя или ребёнка, необходимо осознавать, что в таком случае будет запрещён выезд во многие страны, также ребенка периодически могут не принимать в детский сад или школу во время возникновения в регионе массовых инфекционных заболеваний, а соискателям или сотрудникам могут отказать в приеме на работу или отстранить от работ.

Запрет на выезд в страны, пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации требует конкретных профилактических прививок:

Право свободно выезжать за пределы Российской Федерации гарантировано Конституцией РФ как одно из основных прав и свобод человека и гражданина. Но Конституция РФ также устанавливает, что эти права и свободы могут быть ограничены при соблюдении одновременно двух условий. Первое: права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. Второе: ограничение прав и свобод федеральным законом возможно только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, запретом на выезд без профилактических прививок в эндемичные по инфекционным заболеваниям страны защищаются интересы не только самого гражданина, но и здоровье, права и законные интересы других лиц, а также население зарубежного государства.

Запрет на выезд без вакцинации распространяется на болезни, ассоциируемые с чрезвычайными ситуациями в области общественного здравоохранения, имеющими международное значение (Международные поездки и охрана здоровья – 1 июля 2019 г.). Перечень для каждой страны может меняться в зависимости от обстановки внутри нее, при этом определенная часть прививок носит рекомендательных характер, сертификаты о наличии других необходимы при получении визы. Так, например, для поездки в государства африканского региона нужны прививки от гепатита А, тифа и желтой лихорадки. Наличие прививки от желтой лихорадки для лиц старше года – является обязательным условием для въезда в Французскую Гвиану, Гану, от менингококкового менингита – в Саудовскую Аравию, Ливию. В поездке на длительный срок в Пакистан необходимо быть вакцинированным оральной полиовакциной.

Страны, требующие представить доказательство вакцинации против желтой лихорадки для въезда в страну, делают это в соответствии с Международными медико-санитарными правилами (ММСП-2005 г.). В настоящее время желтая лихорадка является единственным заболеванием, в отношении которого в соответствии с приложением 7 к ММСП-2005 г. у прибывающего лица в качестве условия въезда на территорию государства-участника может быть затребовано подтверждение вакцинации.

В отношении других заболеваний каждая страна может предъявлять свои требования, поскольку согласно п. 1 ст. 31 ММСП-2005 г. государства-участники не лишены права потребовать проведения медицинского обследования, вакцинации или других профилактических мер или справки о вакцинации, проведении других профилактических мер:

• в случае необходимости определить наличие риска для здоровья населения;
• в качестве условия въезда любых лиц, совершающих поездку и стремящихся получить временный или постоянный вид на жительство;
• в качестве условия въезда любых лиц, совершающих поездку.

При этом согласно п. 2 ст. 31 ММСП-2005 г. если лицо, совершающее поездку не дает согласия на медицинское обследование, вакцинацию или другие профилактические меры, отказывается предоставить информацию или документы о вакцинации, соответствующее государство-участник может отказать во въезде этому лицу. При наличии данных о неминуемом риске для здоровья населения государство-участник в соответствии с национальным законодательством и в той степени, в которой это необходимо для установления контроля над таким риском, может вынудить лицо, совершающее поездку, подвергнуться или рекомендовать ему подвергнуться:

• медицинскому обследованию, которое позволит достичь цели общественного здравоохранения;
• вакцинации или другим профилактическим мерам;
• дополнительным установленным медико-санитарным мерам, которые позволяют предотвратить или установить контроль над распространением болезни, включая изоляцию, карантин или помещение лица, совершающего поездку, под медицинское наблюдение.

При отсутствии таких рисков медицинское обследование, вакцинация, профилактика или какая-либо медикосанитарная мера осуществляется применительно к лицам, совершающим поездку, только при условии их четко выраженного предварительного информированного согласия (п. 3 ст. 23 ММСП-2005 г.).

Временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий:

Образовательные и оздоровительные учреждения, виды которых установлены ФЗ от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и приказом Минздравсоцразвития России от 7 октября 2005 г. № 627 соответственно, могут отказать в приеме именно будущим обучающимся и только на время карантина. При этом должно быть обязательно утверждено официальное решение об эпидемии в регионе. Его издают местные органы власти по предписанию главных санитарных врачей и их заместителей (п. 2 ст. 31 ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Эпидемия считается наступившей, если соотношение показателей заболеваемости на 100 тыс. человек превышает установленный эпидемический порог. Например, по нормам Всемирной организации здравоохранения эпидемия гриппа начинается с 400 случаев на 100 тыс. жителей, а эпидемия гриппа в Москве объявляется при заболевании 1317 человек.

При этом речь идет лишь о временном запрете. Такая норма введена во избежание случаев заражения обучающихся инфекционными заболеваниями при контакте с лицом, не имеющим необходимых прививок. При отпадении угрозы массовых заболеваний и эпидемий такие лица вправе на общих основаниях приниматься и находиться в образовательных и оздоровительных учреждениях.

Однако стоит отметить, что в некоторых случаях детей могут не принять или отстранить от посещения, даже когда отсутствуют предписания главных санитарных врачей об объявлении эпидемии в регионе и возникновении массовых инфекционных заболеваний. Поскольку допуск в образовательные организации не проверившихся детей нарушает право здоровых детей на охрану здоровья. Данное право обеспечивается п. 1 статьей 41 Конституции РФ и п. 8 и п. 10 статьей 41 ФЗ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в которых говорится, что соответственно охрана здоровья включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации и проведение профилактических мероприятий.

Так, например, согласно п. 9.5 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 июля 2011 г. № 107 г. Москва «Об утверждении СП 3.1.2951-11 «Профилактика полиомиелита» в дошкольных организациях и общеобразовательных учреждениях, не привитых против полиомиелита, разобщают с детьми, привитыми вакциной ОПВ в течение последних 60 дней, на срок 60 дней с момента получения детьми последней прививки ОПВ. В этот срок привитые дети являются носителями вируса полиомиелита, и непривитые дети рискуют заболеть данным заболеванием. Поэтому невакицинированных детей отстраняют от занятий при условии, что образовательные организации не могут организовать таким детям раздельное пребывание в стенах образовательного учреждения, чтобы непривитые дети смогли продолжить свое обучение, потому что они имеют на это законное право (п. 2 и 3 ст. 5 от 29.12.2012 ФЗ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Аналогичная требования содержатся в пункте 5.7 постановления № 60 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза». В данном пункте указано, что детей, родители которых отказались от иммунодиагностики (любого иного метода, позволяющего исключить заболевание туберкулезом), не допускают в образовательные организации. Такие дети в случае невозможности зачисление ребенка в образовательную организацию с последующим выбором форм и методов образовательного процесса, исключающих посещение необследованным ребенком здорового детского коллектива, будут вынуждены перейти на дистанционное обучение, т.к. очное, очно-заочное и заочное образования предполагает сдачу экзаменов, во время которых будет контакт непроверенного ребенка со здоровыми работниками, что будет нарушать право работника на охрану здоровья (согласно ст. 16 ФЗ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Положения перечисленных выше санитарных правил являются обязательными для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, согласно статье 39 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а, следовательно, требования родителей о том, чтобы их необследованный ребенок учился совместно со своими одноклассниками, являются необоснованными и незаконными.

Отказ в приеме на работу или отстранение от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями:

На законодательном уровне установлен перечень работ и категории работников, которые подлежат обязательной профилактической вакцинации. Речь идет, прежде всего, о:

• а) перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, который установлен Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. № 825;
• б) национальном календаре профилактических прививок и календаре прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Минздрава России от 21 марта 2014 г. № 125н).

Данные нормативно-правовые акты дополняют друг друга, поскольку перечень не уточняет какие конкретно виды прививок должны быть у работников, а лишь указывает в каком случае проведение вакцинации обязательно. При этом некоторые виды работ «попадают под прививки» только в том случае, когда проводятся на территории, неблагополучной по инфекциям, общим для человека и животных, или перерабатывается продукция из такой зоны. Границы такой зоны могут меняться в зависимости от эпидемиологической ситуации и выявления очагов заболевания (например, клещевого вирусного энцефалита, сибирской язвы и т.п., для примера, СП 3.1.7.2629-10. Профилактика сибирской язвы. Санитарно-эпидемиологические правила). К таким отнесены, например, работы:

• а) по лесозаготовке, расчистке и благоустройству леса, зон оздоровления и отдыха населения;
• б) в организациях по заготовке, хранению, обработке сырья и продуктов животноводства, полученных из хозяйств, неблагополучных по инфекциям, а также по заготовке, хранению и переработке сельскохозяйственной продукции на территориях, неблагополучных по инфекциям;
• в) сельскохозяйственные, строительные и другие работы по выемке и перемещению грунта, заготовительные, промысловые, геологические, изыскательские, экспедиционные, дератизационные и дезинсекционные работы и др.

Другие виды работ попадают под вакцинацию независимо от территории их осуществления. Например, работы:

• а) по отлову и содержанию безнадзорных животных;
• б) по обслуживанию канализационных сооружений, оборудования и сетей;
• в) с больными инфекционными заболеваниями;
• г) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность и др.

Календарь прививок, в отличие от перечня, конкретно указывает какой вид прививки должен быть у определенной категории работников. Национальный календарь профилактических прививок – общий, касается определенной категории работников независимо от территории проживания. Календарь прививок по эпидемическим показаниям устанавливает виды прививок, которые делаются работникам, в зависимости от территории осуществления работ; или, если работа связана с повышенным риском заражения конкретным заболеванием.

Так, например, «общими» являются прививки против гриппа и кори. Вакцинации против гриппа, подлежат работники: образовательных и медицинских организаций; транспорта и коммунальной сферы. Вакцинации и ревакцинации от кори работники: образовательных и медицинских организаций; транспорта и коммунальной сферы; занятые в торговле, социальной сфере; работающие вахтовым методом; а также сотрудники государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу РФ.

Вакцинация и ревакцинация против кори проводится только в случае, если работник не болел ранее корью, не прививался, прививался однократно, или у работника нет сведений о проведении иммунизации.

Календарь прививок по эпидемическим показаниям устанавливает виды прививок в зависимости от территории проведения работ и категории работ (есть ли риск заражения конкретным заболеванием). Так, прививка от клещевого вирусного энцефалита, а также туляремии, делается лицам, которые работают на неблагополучной по энцефалиту или туляремии территории, и заняты на:

• а) строительных и сельскохозяйственных работах;
• б) работах по выемке и перемещению грунта;
• в) лесозаготовительных работах и работах по благоустройству зон оздоровления и отдыха населения и др.

Против бешенства прививаются ветеринары, егеря, лесники, работники, выполняющие работы по содержанию животных. Против вирусного гепатита А – медицинские работники, работники сферы обслуживания населения, занятые на предприятиях пищевой промышленности, а также обслуживающие водопроводные и канализационные сооружения, оборудование и сети.

При этом нужно понимать, что воспользовавшегося правом на отказ от прививок сотрудника, относящегося к данным категориям работников, работодатель вправе и даже обязан отстранить от работы, а соискателю отказать в приеме на работу (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Стоит отметить, что при этом работодатель не вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности, поскольку работник не совершает дисциплинарный проступок, отказываясь от прививки, в смысле ст. 192 ТК РФ, а реализует свое законное право уклониться от вакцинации.

Отстранение осуществляется в порядке ст. 76 ТК РФ до прохождения работником вакцинации без сохранения за работником заработной платы. Такое отстранение «из-за прививки» при соблюдении процедуры суд обычно признает законным (например, Апелляционное определение Ярославского областного суда от 22 ноября 2012 г. по делу № 33-5976/2012).

Но учтите, что далеко не каждый работник организации, деятельность которой попадает под «календарь прививок» может быть отстранен от работы. Так, например, суд признал незаконным отстранение работницы за отказ пройти вакцинацию против гриппа, так как хотя она и работает в поликлинике, но в ее должностные обязанности не входит работа с больными инфекционными заболеваниями, а, значит, она «не попадает» в перечень, утвержденный правительством (Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 16 июля 2015 г. по делу № 33-3452/2015).

На наш взгляд, решение суда было «на грани», поскольку помимо перечня работ, где просто указаны виды деятельности, при осуществлении которых делаются профилактические прививки, руководствоваться необходимо и национальным календарем профилактических прививок, где медицинские работники указаны без разбивки на подвиды их деятельности.

В Определении от 21 ноября 2013 г. № 1867-О »Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гунтаишвили В. З. на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» правила обусловлены необходимостью сохранения здоровья работников у которых отсутствуют профилактические прививки в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав.

Таким образом, перечисленные в п. 2 ст. 5 ФЗ-157 ограничения не рассматриваются в качестве случаев нарушения конституционных прав граждан на свободу передвижения и образование, лечение и отдых в контексте п. 2 ст. 55 Конституции РФ. Указанная норма определяет ограничение права и свободы человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

2. Недопуск детей в образовательные учреждения при отсутствии профилактических прививок или заключений врачей

Многие родители непривитых детей возмущаются по поводу отстранения их детей от занятий и оспаривают решение руководителей образовательных учреждений принимать ребенка при отсутствии профилактических прививок или заключений врачей. Пока судебные органы не выработали единства в подходе, творят свое право и при разрешении дел по-разному отвечают на этот вопрос:

• Неисполнение родителями требований не должно ставить под угрозу здоровье и благоприятную среду обитания для иных детей — воспитанников образовательного учреждения, которые проходят необходимую вакцинацию (апелляционное определение Самарского областного суда от 07.04.2016 по делу № 33–3778/2016, апелляционное определение Курганского областного суда от 24.08.2017 по делу № 33-2808/2017, апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 05.04.2016 по делу № 33-597/2016).

  По профилактическим прививкам есть позиция Верховного суда, что недопуск детей в образовательные учреждения законен, если это предусмотрено в санитарных нормах и правилах (решение от 17.02.2015 № АКПИ14-1454).

  Так, например, рассматривая спор по делу № 33-3778/2016, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об оспаривании действий об отказе в приеме ребенка в детский сад, поскольку в силу действующего законодательства осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и соответственно, применительно к рассматриваемому спору, не исполнение истцами необходимых требований не должно ставить под угрозу здоровье и благоприятную среду обитания для иных детей — воспитанников дошкольного образовательного учреждения, которые в полной мере выполняют требования Правил.

  Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 г. № 60 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила (СП 3.1.2.3114-13) «Профилактика туберкулеза». Пунктом 5.7 Санитарных правил установлено, что дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

  Данные Правила противоречащими законодательству не признаны и устанавливают обязательные требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения (пункты 1.1 и 1.2).

  Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены обязанности граждан в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Согласно п. 3 ст. 39 данного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

  При таких обстоятельствах, учитывая, что справка от врача-фтизиатра законными представителями в детское дошкольное образовательное учреждение не представлена, от посещения врача-фтизиатра и проведения туберкулинодиагностики ребенку родители отказались, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

  Оснований полагать, что п. 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» противоречит Конституции РФ, Федеральному закону «Об образовании в Российской Федерации», как и иным нормативно-правовым актам не имеется, поскольку в силу действующего законодательства осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

  Таким образом, ограничений права на образование в Российской Федерации, гарантированного Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ, указанные выше Правила не устанавливают и не предусматривают медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя, в связи с чем оснований полагать, что права и законные интересы несовершеннолетней нарушены, не имеется.

  Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований родителей к дошкольному образовательному учреждению о понуждении допустить ребенка к посещению группы раннего развития.

  В соответствии с Национальным календарем профилактических прививок, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н, и по индивидуальному плану в октябре 2016 года ДОУ проводилась плановая иммунизация детей от полиомиелита. Истцы от вакцинации против полиомиелита в отношении своего сына отказались.

  Руководством ДОУ было принято решение о временном разобщении данного ребенка путем перевода в ряд групп детей, где не проводилась плановая вакцинация против полиомиелита. Однако родители несовершеннолетнего согласия на перевод не дали, в следствие чего ребенок был отстранен от занятий.

  Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий руководства детского сада по отстранению от посещения группы раннего развития в связи с проведением плановой иммунизации других воспитанников группы против полиомиелита.

  С указанным выводом согласилась и судебная коллегия апелляционной инстанции Архангельского областного суда в определении от 27.07.2017 г. по делу № 33-4082/2017.

  В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

  Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554 «Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании» главным государственным санитарным врачом РФ 28 июля 2011 года утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2951-11 «Профилактика полиомиелита» (далее Правила).

  Согласно п.9.5 правил, в медицинских организациях, дошкольных организациях и общеобразовательных учреждениях, летних оздоровительных организациях детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, не привитых против полиомиелита или получивших менее 3 доз полиомиелитной вакцины, разобщают с детьми, привитыми вакциной ОПВ в течение последних 60 дней, на срок 60 дней с момента получения детьми последней прививки ОПВ.

  Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в детском саду проводилась общероссийская плановая иммунизация против полиомиелита, которая, в силу приведенных выше правовых норм, является основанием для разобщения ребенка истцов, в отношении которого вакцинация не произведена, от остальных детей, привитых вакциной ОПВ.

  Такое ограничение прав несовершеннолетнего ребенка не является дискриминирующим, поскольку оно направлено на достижение неотъемлемого права каждого человека на охрану здоровья, которое осуществляется способами, установленными законом, в том числе путем разобщения детей, не участвующих в иммунизации, от привитых вакцинами или отстранения от посещения образовательного учреждения, если не представляется возможным организовать таким детям раздельное пребывание с привитыми.

  Таким образом, родители, отказываясь от процедуры вакцинации из страха за здоровье ребенка, не осознают последствий своих действий.

• Ограничение права ребенка на посещение школ и садов из-за отсутствия прививок недопустимо, поскольку государство должно обеспечить конституционное право каждого ребенка на образование (Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу № 2-2459/15, Апелляционное определение Ярославского областного суда по делу № 33-1459/2016).

  В марте 2015 г. Бутырская прокуратура г. Москвы подала заявление о нарушении права непривитого ребенка на образование. Малолетнюю П. отстранили от посещения детского сада в связи с СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» п. 5.7. «Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания».

  Мама девочки отказалась от проведения туберкулинодиагностики, признаков заболевания ребенка туберкулезом обнаружено не было, семья не является неблагополучной, контактов с больными туберкулезом не имела. Однако администрация сада издала приказ о недопуске ребенка в сад без заключения фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом.

  Прокуратура заявила о том, что нарушение права на образование ребенка незаконно, санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» не могут противоречить принципу добровольности противотуберкулезной помощи, и потребовала отменить приказ о недопуске.

  03 июня 2015 Бутырский районный суд города Москвы вынес решение по делу №2-2459/15, согласно которому заявление Бутырского межрайонного прокурора города Москвы было удовлетворено, приказ директора ГБОУ СОШ «О временном отстранении от посещения образовательного учреждения воспитанника дошкольного отделения ГБОУ СОШ» признан незаконным и подлежащим отмене.

  В данном решении суд в числе прочего основывался на положениях федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», как на основания допуска в образовательную организацию, которое осуществляется независимо от наличия или отсутствия информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

  Эта возможность отказа в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения установлена частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» и допустима только в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.

  Существенные доводы в своем решении суд основывает на пп.1 п.2 ст. 20 Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.7.2. и ст. 7.3 Федерального закона от 18.06.2001 года №77-ФЗ «О предупреждении распространении туберкулеза в РФ», а также иных нормативно-правовых актах, регламентирующих виды медицинских вмешательств, при которых требуется получение добровольного информированного согласия.

  Также в данном решении суд пришел к выводу, что ограничение, предусмотренное абз. 2 п.5.7 Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика туберкулеза СП 3.1.2.3114-13», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 №60 (далее – Правила) не распространяется на всех детей и не является основанием для недопуска ребенка в образовательное учреждение.

  Под туберкулинодиагностикой, согласно приложению № 4 к приказу Минздрава РФ от 21.03.2003 г. № 109, подразумевается диагностический тест для определения специфической сенсибилизации организма к микобактериям туберкулеза (МБТ), который проводится, в том числе, в целях ранней диагностики туберкулеза у детей и подростков и который, по смыслу ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее – Закон от 18.06.2001 № 77-ФЗ), относится к разновидности противотуберкулезной помощи, т.к. направлен на выявление больных туберкулезом.

  В соответствии со ст. 7 Закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ противотуберкулезная помощь несовершеннолетним в возрасте до 14 лет оказывается с согласия их законных представителей, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 данного федерального закона и другими федеральными законами, к которым относится обязательное наблюдение больных туберкулезом и принудительная госпитализации больных активными формами туберкулеза по решению суда.

  Мать несовершеннолетней отказалась от проведения туберкулинодиагностики. В связи с чем мероприятия, по смыслу раздела 5 правил СП 3.1.2.3114-13, направленные на организацию раннего выявления туберкулеза у детей, в отношении несовершеннолетней не проводились.

  Абзацем 2 п. 5.7 правил СП 3.1.2.3114-13 установлено что, дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

  Из смысла данного пункта следует, что при отсутствии возможности проведения мероприятий, направленных на организацию раннего выявления туберкулеза у детей (проба Манту), проводятся мероприятия по выявлению больных туберкулезом в порядке, предусмотренном разделом 3 правил СП 3.1.2.3114-13, устанавливающем правила выявления больных туберкулезом.

  В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ», а также п. 5 ст. 2 и ст. 20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разновидностью оказания противотуберкулезной помощи наряду с туберкулинодиагностикой, которая также осуществляется при обязательном наличии информированного добровольного согласия, являются медицинские осмотры граждан врачами-фтизиатрами.

  Таким образом, учитывая принцип добровольности получения противотуберкулезной помощи, при отсутствии доказанного контакта с туберкулезным больным, отсутствия признаков заболевания туберкулеза у несовершеннолетней, ее законные представители вправе отказаться от туберкулинодиагностики, что не влечет ограничение прав ребенка на посещение образовательной организации.

3. Отказ от проведения пробы Манту и возможные правовые последствия.

Споры о том, делать манту или не делать уже давно вышли за пределы поликлиник и дошли до Верховного суда РФ. Следует обратить внимание, что проба Манту не является прививкой и не имеет отношения ни в профилактической вакцинации, ни к иммунопрофилактике в целом. Федеральный закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» дает четкое определение профилактической прививке – это «введение в организм человека иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в целях создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням».

Проба Манту не создает невосприимчивости к туберкулезу. Это диагностическая проба, которая определяет, был ли ребенок инфицирован туберкулезом (профилактические прививки против туберкулеза также существуют – это так называемая вакцина БЦЖ и никакого отношения к пробе Манту она не имеет). Таким образом, нормы Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» не распространяются на проведение проб Манту. Данная позиция была подтверждена Решением Верховного Суда РФ от 18 апреля 2019 г. № АКПИ19-11.

Более того, согласно выводам Верховного суда обучение детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, в общеобразовательном учреждении в изоляции от других детей не является ограничением их права на получение образования. Поскольку отсутствие обследования на туберкулезную инфекцию предполагает зачисление ребенка в образовательную организацию с последующим выбором форм и методов образовательного процесса, исключающих посещение необследованным ребенком здорового детского коллектива. Выбор форм и методов образовательного процесса является компетенцией образовательной организации, ответственность возлагается на руководителя образовательной организации.

По сложившейся практике детей с подозрением на тубинфицирование или заболевание туберкулезом, чьи законные представители отказались от иммунодиагностики, направляют на дополнительное обследование у фтизиатра. Как правило, без положительного заключения специалиста их не допускают в детские организации (апелляционное определение Рязанского областного суда от 16.11.2016 по делу № 33–2787).

Верховный суд признал, что пункт 5.7 СП 3.1.2.3114–13, который установил запрет на допуск в образовательные организации детей без осмотра фтизиатра, является обязательным (решение от 17.02.2015 № АКПИ14-1454 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пункта 1.3 и абзаца второго пункта 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114–13 «Профилактика туберкулеза», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача от 22.10.2013 № 60»).

В таких случаях медорганизациям следует подстраховаться: разъяснить родителям, что туберкулинодиагностика необходима, рассказать об альтернативных методах диагностики. Если договориться не удалось, отразить в меддокументации сведения, что ребенок может быть болен скрытой формой туберкулеза. Указать, что без диагностических мероприятий выдать заключение о состоянии здоровья невозможно. Доказать правоту в таком случае будет легче, а соответственно избежать судебных расходов (Решение № 2-2364/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-2364/2019 Петропавловск-Камчатский городской суд; апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09.03.2017 г. по делу № 33а-565/2017).

Вышеизложенные факты указывают на то, что общество крайне заинтересовано в лечении лиц, имеющих такого рода заболевание и относящихся к этому несерьезно либо сознательно злоупотребляющих своими гражданскими правами и тем самым подвергающих окружающих неоправданному риску. А потому неслучайно на этом фоне произошли изменения в сторону ужесточения норм в отношении граждан, находящихся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом. Их обязали проходить по назначению врача медицинское обследование и профилактические мероприятия, в том числе путем применения лекарственных препаратов (п. 1 ст. 13 ФЗ № 77).

Это значит, что в если в школе выявят больного туберкулезом, его одноклассников возьмут под диспансерное наблюдение, и это делается независимо от согласия самих детей или их родителей (пп. 1-2 ст. 9 ФЗ № 77). И вот тут уже нельзя будет отказаться от медицинских обследований и профилактический мер, назначенных им фтизиатром (п. 1 ст. 13 ФЗ № 77). Так же нельзя будет отказаться от этих мер лицам, у которых проба Манту оказалась не в норме. При этом, сам по себе вираж манту у другого ребенка в этом же учебном заведении основанием для введения диспансерного наблюдения за другими детьми не является (пп. 1 — 4 ст. 9 ФЗ № 77).