Оспаривание заключения судебно-медицинской экспертизы

Данную заметку хотелось бы начать с того, что вопреки распространенному мнению, законодательство не предусматривает возможность обжалования заключения судебно-медицинской экспертизы. Тем не менее, это не значит, что если вы не согласны с заключением экспертизы, то ничего нельзя сделать. Существует несколько способов доказать неправильность такого заключения, хотя это и не является «обжалованием судебно-медицинской экспертизы» в прямом смысле слова, о которых мы поговорим ниже.

Обжаловать заключение эксперта, как и определение суда о назначении экспертизы, возможно только вместе с приговором или иным судебным решением в установленном законом порядке.

Это обусловлено тем, что в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) и статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее —УПК РФ) заключение и/или показания эксперта являются доказательством по делу. Доказательства, полученные с нарушением требований законодательства, признаются недопустимыми и не могут быть положены в основу решения суда. Они признаются недопустимыми, в случае если во время их собирания или закрепления был нарушен установленный законом порядок.

Суды оставляют без рассмотрения требования заявителей о признании судебно-медицинских экспертиз необоснованными и незаконными отдельно от пересмотра уголовного или гражданского дела.

Так, апелляционным постановлением №22-1372/15 от 27.12.2015 г. Тамбовский областной суд оставил жалобу Путилова И.А. без удовлетворения. Заявитель просил признать дополнительную судебно-медицинскую экспертизу незаконной в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства и исключить её из числа доказательств по уголовному делу. Данная жалоба была оставлена без рассмотрения и возвращена Путилову И.А. с разъяснением о наличии у него права обратиться в суд с жалобой о пересмотре приговора в кассационном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что его заявление в суде первой инстанции рассмотрено судом не было, сделана отписка о возможности обжалования приговора. Также Путилов И.А. указал, что экспертиза была сделана без постановления о назначении ее проведения, в связи, с чем должна быть исключена из числа доказательств по делу. По существу, заявитель оспаривал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора суда.

Необходимо принимать во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1 от 10.02.2009 г., где в пункте 9 указано, что уголовное дело, по которому подается жалоба, если оно уже направлено в суд для рассмотрения по существу или по делу вынесен приговор, то судья вправе принять такую жалобу к рассмотрению только если её предметом является решения и/или действия, а равно бездействия, должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей и не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному процессу.

Жалоба заявителя была подана по уголовному делу, где уже был вынесен приговор. Следовательно, опираясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 г., нарушения со стороны суда в оставлении жалобы без рассмотрения отсутствовали. Судом было дано разъяснение заявителю, что за ним сохраняется право на признание судебно-медицинской экспертизы незаконной путем подачи кассационный жалобы на приговор суда, в порядке, предусмотренном статьей 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоит отметить, что Гражданский процессуальный кодекс также не предусматривает возможности подачи частной жалобы на определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в части несоблюдения процедуры ее назначения, определения круга вопросов, подлежащих постановке эксперту, выбор судом экспертного учреждения и прочее. Судебно-экспертные заключения не могут быть обжалованы в суде апелляционной инстанции отдельно от решения суда. Подобный подход прослеживается в ходе судебных процессов по гражданским делам, например, в Определении Оренбургского областного суда № 33-9140/2015 г.

Назначение дополнительных и повторных судебно-медицинских экспертиз

Встречаются случаи, когда назначение дополнительной судебно-медицинской экспертизы является необходимым условием для правильного и полного рассмотрения и разрешения дела по существу. В некоторых случаях, когда сторона по делу сомневается в правильности выводов экспертов, можно подать ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы. С формальной точки зрения, такое ходатайство не является оспариванием, оно подается в тех случаях, когда сторона не согласна с судебно-экспертным заключением и хочет получить «второе» мнение.

В качестве примера, наглядно показывающего необходимость в производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы, можно привести Апелляционное постановление Бологовского областного суда Тверской области по делу № 10-10/2016 от 09.12.2016 года.

В ходе предварительного расследования в рамках уголовного судопроизводства, была произведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в результате воздействий твердого тупого предмета, и повлекшие за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, что представляет собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела в суде по ходатайству представителя потерпевшего была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что в медицинской карте потерпевшего поставлен диагноз – левосторонний гидропневмоторакс, который до этого в первоначальной досудебной экспертизе не был прокомментирован и учтен. В связи с этим экспертная комиссия рекомендовала для определения тяжести вреда здоровью провести дополнительную судебно-медицинскую комиссионную экспертизу с привлечением врача-рентгенолога. Однако суд первой инстанции не назначил дополнительную экспертизу для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью.

Таким образом, судья не принял меры, направленные на вынесение всестороннего, полного и объективного решения. Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд рассматриваемое постановление отменил и направил материалы уголовного дела для рассмотрения его по существу в том же составе суда со стадии судебного разбирательства.

Необходимо отметить, что проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в рассмотренном нами случае крайне важно, в связи с тем, что установление судебно-медицинским экспертом факта наличия у потерпевшего левостороннего гидропневмоторакса квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью в соответствии с п. 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н. Следовательно, в данном примере проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы напрямую влияет на квалификацию состава преступления.

Другим примером назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы может служить решение постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области № 10 [1]-7/2018 от 12.11.2018 г., который указал, что при недостаточной ясности или полноте экспертного заключения, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных объектов может быть назначена дополнительная экспертиза, производство которому поручается тому же или другому эксперту.

В упомянутом случае в процессе судебного разбирательства было установлено, что судебно-медицинская экспертиза вопреки определению суда о проведении комиссионной экспертизы была произведена одним экспертом, следовательно, она была расценена как неполная. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не было, в виду чего была назначена дополнительная экспертиза, признанная впоследствии допустимым доказательством.

При нарушении проведения судебно-медицинской экспертизы или наличия противоречий при составлении экспертного заключения суд назначает повторную судебно-медицинскую экспертизу.

В качестве примера можно привести Решение Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 12-261/2016 от 11.05.2016 г. В процессе судебного разбирательства было проведено три дополнительных судебно-медицинских экспертизы по заверенным копиям медицинских документов. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития № 346н от 12.05.2010 г. «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации”, при невозможности исследования оригиналов медицинской документации по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование заверенных копий. Однако, в нарушение п. 67 данного Приказа, отсутствовало письменное разрешение лица, назначившего экспертизу на ее проведение по заверенным копиям.

Такое нарушение послужило основанием для отмены постановления суда и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд с указанием на необходимость проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Выход судебно-медицинских экспертов за рамки их полномочий при производстве судебно-медицинской экспертизы

Одной из возможных причин проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы является выход судебно-медицинского эксперта за рамки его полномочий. В некоторых случаях, например, если выводы сделанные экспертом с нарушением требований законодательства легли в основу судебного решения, акие действия могут привести к отмене судебного решения или приговора суда.

Выход эксперта за пределы своей компетенции может заключаться в разрешении им вопросов, относящихся в ведении правоприменителя. Постановка вопросов перед судебно-медицинским экспертом, которые не требуют наличие специальных знаний, является одним из видов судебных ошибок. Тем не менее, в случае если эксперт отвечает на данные вопросы, а не мотивированно отказывается ответа на них, то это уже перерастает в экспертную ошибку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 28 от 21.12.2010 г. пояснил, что «постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, относящихся к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора или суда не допускается».

Выход за рамки своей компетенции судебно-медицинским экспертом не всегда влечет возможность оспаривания такого заключения. В качестве примера можно привести дело № 1-63/2017 от 07.12.2017 г., рассмотренное Кстовским городским судом Нижегородской области. Судом было установлено, что подсудимый Дворцов А.В. обвинялся в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти при исполнении им своим должностных обязанностей.

По делу были проведены первичная и дополнительные судебно-медицинские экспертизы, по результатам которых у сотрудника полиции. было выявлено повреждение в виде резаной раны 4 межпальцевого промежутка левой кисти, которое образовалось от действия твердого предмета, имеющего режущую кромку, что вполне вероятно могло быть лезвием ножа. Данная травма привела к причинению легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н.

В выводах судебно-медицинских экспертов были также представлены суждения относительно давности и механизма образования, имевшихся на куртке подсудимого повреждений, но судом данные факты не были приняты во внимание в связи с тем, что указанный вопрос не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Вопросы механизма и давности образования следов на одежде относятся к судебно-трасологической экспертизе.

Тем не менее, суд пришел к выводу, что, несмотря на выход судебно-медицинского эксперта за рамки своих полномочий, данный факт не свидетельствует о необоснованности судебно-медицинской экспертизы в ее остальной части.

Нарушение материальных норм права, регулирующих порядок производства судебно-медицинской экспертизы

Законодательство позволяет обжаловать судебное решение при наличии существенного нарушения норм материального права, возникшего при производстве судебно-медицинской экспертизы и повлиявшего на принятие судебного решения.

Нарушение норм материального права при производстве судебно-медицинской экспертизы встречается не так часто, как процессуальные нарушения или ошибки экспертов. Тем не менее, в качестве примера можно привести ситуацию, когда при производстве экспертизы были ненадлежащим образом исследованы медицинские документы, вследствие чего неправильно определена степень тяжести вреда здоровью, повлиявшая на квалификацию противоправного деяния (например, перелом решетчатой кости основания черепа, который не сопровождался развитием отека мозга, был ошибочно отнесен к вреду средней тяжести, в то время как на самом деле такие травмы являются тяжким вредом здоровью — вне зависимости от наличия осложнений).

Также возможны случаи, когда в нарушение требований законодательства, предъявляемых к профессиональным и квалификационным требованиям судебно-медицинского эксперта в ст. 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, не соответствующее указанным требованиям, осуществляет производство судебно-медицинской экспертизы.

В качестве другого примера можно привести Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 г. № 18-КГ18-253. Из материалов дела известно, что Прокопчик Я.С. (далее — заявитель) обратилась с иском к ГБУЗ «Клинический противотуберкулезный диспансер» с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В судебном заседании было установлено, что заявителю был поставлен неверный диагноз, проведена лапароскопическая операция, вследствие чего у нее развилось заболевание, лишающее возможности рождения детей естественным путем.

Решением суда первой инстанции и Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам в исковых требованиях заявителю было отказано. При рассмотрении дела Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что при проведении комплексной судебной медико-психологической экспертизы были нарушены нормы материального права, а именно, статья 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В указанной норме установлено ограничение при организации и производстве судебной экспертизы относительно запрета участия врача, который оказывал лицу медицинскую помощь в производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении данного лица.

Суд первой инстанции в основу судебного решения положил судебно-медицинское заключение, которое было подписано, в том числе врачом, оказывавшем медицинскую помощь заявителю.

Кроме указанных нарушений, суд первой инстанции возложил на заявителя бремя доказывания причинения вреда, хотя при спорах, возникающих из причинения вреда жизни и здоровью, установлена презумпция вины причинителя вреда, а потерпевший должен доказать лишь факт наличия такого вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушение процедуры производства судебно-медицинской экспертизы

Экспертные ошибки процессуального характера также встречаются довольно часто в судебной практике. Основными из них являются:

• Выход эксперта за пределы его компетенции;
• Выражение инициативы эксперта в непредусмотренных законом формах;
• Обоснование экспертных выводов по материалам дела, а не результатами проведенного исследования;
• Несоблюдение процессуальных требований к заключению судебно-медицинского эксперта;
• Самостоятельное собирание материалов и объектов экспертизы или же принятие их от неуполномоченных лиц.

Отмечаем, что несмотря на то, что законом запрещено самостоятельное собирание материалов экспертизы судебно-медицинскими экспертами, не считается нарушением законодательства запрашивание экспертом медицинских данных из лечебно-профилактических учреждений.

Например, Апелляционном Постановлении Тульского областного суда № 22-1563 от 18.08.2017 г. суд указал, что исследование медицинских документов, изъятых из лечебных учреждений без судебного решения, не может повлечь признание заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством.

В части 3 статьи 183 УПК РФ установлено, что выемка документов и предметов, содержащих государственную или иную установленную законом тайну, производится на основании судебного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за медицинской помощью, состояния его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении составляют врачебную тайну. В п. 3 ч. 4 ст. 13 рассматриваемого закона также указано, что по запросу органов дознания, следствия, суда в связи с проведением расследования или судебного разбирательства, а также по запросу органов прокуратуры или органа уголовно-исполнительной системы разрешено предоставление сведений, составляющих врачебную тайну без согласия гражданина.

Таким образом, суды придерживаются мнения в соответствии, с которым обстоятельства изъятия медицинских документов из лечебно-профилактических учреждений не могут влиять на достоверность содержащихся в нем сведений и законность выводов эксперта, а также не нарушают права граждан в области защиты сведений, составляющих врачебную тайну.

Нарушение норм процессуального права при производстве судебно-медицинской экспертизы по делу также может послужить основанием для обжалования судебного решения.

В статях 16, 18 ГПК РФ закреплено, что эксперт не может участвовать в судебном разбирательстве при наличии следующих обстоятельств:

1. при предыдущем рассмотрении дела он участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста или переводчика;
2. являлся судебным примирителем по данному делу;
3. является родственником кого-либо из лиц, участвующих в деле или их представителем;
4. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или есть иные обстоятельства, которые вызывают сомнения в его беспристрастности;
5. находился или находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Уголовно-процессуальный кодекс, в статье 70 содержит условия, которые указывают на невозможность участия эксперта в конкретном судебном разбирательстве, а именно если судебно-медицинский эксперт:

1. является потерпевшим, гражданским истцом или ответчиком, свидетелем по данному уголовному делу;
2. участвовал в судебном разбирательстве в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи или секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого/обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или ответчика;
3. является родственником кого-либо из участников процесса по уголовному делу;
4. находился или находится в служебной или иной зависимости от стороны по делу или представителя;
5. обнаружилась его некомпетентность.

При наличии одного или нескольких из вышеперечисленных условий при производстве судебно-медицинской экспертизы любая из сторон вправе ходатайствовать о признании экспертизы незаконной и об исключении ее из доказательств по уголовному или гражданскому делу.

Зачастую на практике возникают ситуации, когда судом нарушаются сразу несколько норм процессуального права, позволяющих ставить вопрос о признании незаконной судебно-медицинской экспертизы и исключении ее из числа доказательств по делу.

Например, в решении Волгоградского областного суда № 07п-307 от 19.09.2019 г. по делу об административном нарушении указывалось, что постановление судьи первой инстанции о назначении судебно-медицинской экспертизы, как выяснилось, было назначено в рамках процессуальной проверки по заявлению лица о причинении телесных повреждений. Из текста постановления явно исходило, что эксперту не разъяснялись его права и обязанности. Кроме того, эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а предупреждался об уголовной ответственности, что также нарушало нормы процессуального права.

Кроме того, из материалов дела усматривалось, что на основании рапорта должностного лица, производившего проверку, по её окончании было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Следовательно, все процессуальные действия по осуществлению судебно-медицинской экспертизы проводились до возбуждения дела об административном правонарушении. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевший не были ознакомлены с результатами судебно-медицинской экспертизы, что также нарушало их права и законные интересы. Следовательно, заключение судебно-медицинской экспертизы не могло быть использовано, как доказательно по делу и не могло быть положено в основу обвинения, поскольку не соответствует требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В итоге, решение суда первой инстанции было отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В тоже время, хотелось бы отметить, что, например, Забайкальский краевой суд в Апелляционном постановлении №22-13/2/2016 от 20.05.2016 г., пришел к выводам, что само по себе не ознакомление стороны по делу с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы не влечет признание экспертного заключения недопустимым доказательством.

Или, к примеру, в Апелляционном постановлении Приморского краевого суда №22-3961/2019г. по уголовному делу суд мотивировал свой отказ в признании судебно-медицинского заключения недопустимым доказательством, тем, что в ходе судебного разбирательства сторона имела возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы с постановкой эксперту необходимых вопросов.

Несомненно, такие судебные решения нарушают процессуальные права граждан и связаны с тем, что УПК РФ не устанавливает точного срока ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, а лишь закрепляет за ним данное право в ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Конечно, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 28 от 21.12.2010 г. в пункте 9 разъяснил, что «подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы до ее производства. Если лицо признано подозреваемым, обвиняемый или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол». Однако, как было сказано выше, несоблюдение указанного требования, не влечет за собой признание такого доказательства недопустимым.

Нарушение документального оформления судебно-экспертного заключения, как основание для оспаривания судебно-медицинской экспертизы

В соответствии со статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований эксперт или комиссия экспертов дает письменное заключение по вопросам, поставленным судом. Экспертное заключение должно быть подписано экспертом и/или экспертами, производившими судебно-медицинскую экспертизу, и удостоверено печатью судебно-экспертного учреждения.

В экспертном заключении в обязательном порядке должны быть отражены следующие данные:

• Время и место производства судебно-медицинской экспертизы;
• Сведения об органе или лице, назначившем экспертизу;
• Основания производства судебно-медицинской экспертизы;
• Сведения о судебно-экспертном учреждении и эксперте, производившем экспертизу, в том числе с указанием ФИО эксперта, его образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность и при наличии ученая степень и ученое звание;
• Предупреждение судебно-медицинского эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
• Вопросы, которые были поставлены перед судебно-медицинским экспертом;
• Материалы дела и объекты исследований, которые были предоставлены эксперту для производства экспертизы;
• Сведения о лицах, присутствовавших при производстве судебно-медицинской экспертизы;
• Содержание и результаты исследований, а также оценка данных результатов, обоснование и формулировка вывод по поставленным вопросам.
• При наличии материалов, иллюстрирующих экспертное заключение, они прилагаются к заключению и являются его составной частью.

Наличие технических ошибок в судебно-медицинском заключении, не влияющих на его содержание, не позволяют признать такое заключение недопустимым доказательством.

Например, в Решении Томского областного суда № 77-124/2019 от 03.09.2019 г. экспертом был неверно указан год начала и окончания производства судебно-медицинской экспертизы. Суд обоснованно признал данный факт технической ошибкой, так как все события, относящиеся к делу, произошли в 2019 году, и такая ошибка является очевидной.

В Решении Северо-Кавказского окружного военного суда № 12-55/2019 от 10.06.2019 г., в выводах судебно-медицинского эксперта была неверно указана дата получения потерпевшей телесных повреждений. Суд также признал данный факт технической ошибкой, не ставящей под сомнение правильность вывода суда о наличии причинно-следственной связи между противоправным деянием лица и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.

Хотелось бы отметить, что судебная практика складывается таким образом, что отсутствие печати медицинского учреждения или подписи на акте освидетельствования лица не является существенным нарушением и не влечет недействительность акта медицинского освидетельствования. Так в Решении Советского районного суда Кировской области № 12-9/2019 от 12.07.2019 г. и Брединского районного суда Челябинской области № 12-9/2019 от 12.03.2019 г. указано, что в судебном заседании было установлено и не оспаривалось, что проведение медицинского освидетельствования проходило в указанном медицинском учреждении, следовательно не возникают сомнения по поводу места проведения экспертизы и лиц, ее осуществлявших.

Кроме того, в Апелляционном постановлении Ярославского областного суда № 22-1808 от 06.12.2018 г. суд сделал выводы, что неточное указание количества страниц в судебно-экспертном заключении, является технической ошибкой, не влияющей на его содержание.

Вместе с тем, следует отметить, что такое нарушение, как значительное разночтение в вопросах, поставленных перед экспертом, и в выводах судебно-медицинской экспертизы суд может посчитать существенным нарушением норм процессуального права, которое может послужить основанием для пересмотра дела.

Таким образом, анализируя судебную практику, можно прийти к выводу, что наличие разного рода ошибок при проведении судебно-медицинской экспертизы не всегда будет являться основанием для ее оспаривания и признания ненадлежащим (недопустимым, недостоверным или недостаточным) доказательством. Нарушения должны непосредственным образом влиять на содержание судебно-экспертного заключения, на выводы по поставленным судом (следователем) вопросам, или же иным образом влиять на права и законные интересы участников процесса.