Взятки в медицинских организациях: особенности судебной практики по уголовным делам
Ранее, в статье «Можно ли принимать подарки от пациентов? Еще раз об ответственности медработников за взятки» мы рассмотрели особенности квалификации действий медицинского работника в качестве направленных на получения взятки и обсудили отличие взятки от подарка. Медицинские работники, как и учителя, никогда не являлись главными «коррупционерами» (следует отметить, что антикоррупционное законодательство, в первую очередь, направлено на противодействие коррупции со стороны чиновников и руководящих работников). Тем не менее, время от времени, в прессе появляются новости о том или ином медицинском работнике, осужденном за взятку.
В связи с этим, мы полагаем, что статья посвященная особенностям судебных процессов, связанных с обвинениями медицинских работников во взяточничестве, будет полезной нашим читателям.
В частности, заслуживают внимания такие вопросы как виды назначения наказаний за взятку и подходы к их назначению, определение отягощающих и смягчающих обстоятельств по делам о взяточничестве в медицинских организациях, выбор назначения вида наказания, судебное разбирательство в упрощенном порядке (которого, по нашему мнению, медицинским работником ложно обвиненным во взяточничестве, следует категорически избегать).
1. Особенности назначения наказаний за взятку.
Тяжесть наказания за взятку меняется в зависимости от переданной суммы или стоимости незаконного подарка. Так, наименьшим наказанием карается мелкая взятка – до 10 тыс. руб., взятка в незначительном размере – до 25 тыс. руб. Более серьёзное наказание ожидается за взятку в значительном размере – от 25 тыс. руб., а самому серьёзному наказанию подвергаются обвинённые в крупной и особо крупной взятках – 150 тыс. руб. и 1 млн руб. соответственно.
Минимальное наказание при обвинении по делам о взяточничестве – штраф от 200 тыс. руб. либо лишение свободы на срок до одного года. Максимальное наказание предусматривает штраф от 3 млн руб. до 5 млн руб. с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 15 лет либо лишение свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 15 лет или без такового.
Из всех видов наказаний чаще всего к медицинским работникам применяются штраф в доход государства с лишением права на определенный срок заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций и лишение свободы на определенный срок с запретом занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. Такие виды наказаний как исправительные и принудительные работы в судебной практике не используются совсем.
На наш взгляд вместо назначения наказания в виде лишения свободы в обязательном порядке суду следовало бы назначать исправительные работы в совокупности со штрафами. При таком наказании будет производиться удержание в доход государства части полученной зарплаты, что в некоторой мере гарантирует получение взыскиваемых с осужденных денег.
По нашему мнению, указанные наказания в совокупности будут эффективны и позволят в большинстве случаев предотвратить совершение подобных преступлений в будущем, не нанося существенного вреда карьере. Это очень важно, поскольку наказание, как мы полагаем, должно вынуждать преступника пересмотреть свои взгляды в сторону неукоснительного соблюдения законов, существенно не ухудшая при этом условий его жизни.
Возникает закономерный вопрос, а не будет ли тогда наказание чрезмерно мягким. Ответом может стать мысль о том, что «чтобы наказание было эффективным, оно должно быть исполнимым». Согласно данным Федеральной службы государственной статистики РФ в 2021 году средняя зарплата медиков по России равна приблизительно сумме в 76 989 рублей.
Таким образом, высокие штрафы указанные лица либо не смогут выплатить в полном объеме, либо исполнение этого наказания приведет к негативным последствиям для осужденного и его семьи. Это касается не только ст. 290 УК РФ, но и остальных статей, направленных против взяточничества. Очень высокие штрафы просто не выплачиваются, что подтверждают данные ФСИН.
Проиллюстрируем это примером из судебной практики. К. совершил покушение на посредничество во взяточничестве, т.е. покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (50 млн руб.). Основным наказанием для К. по приговору суда стал штраф в размере 100 млн руб. Выплатит ли К. такой штраф? Полагаем, что вряд ли, и наказание в качестве штрафа останется неисполненным, по крайней мере, в полном объеме.
Следственным отделом по Фроловскому району Следственного управления СКР по области завершено расследование уголовного дела в отношении врача территориального подразделения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области. Он подозревается в совершении трех эпизодов преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ (получение должностным лицом взятки). По данным следствия, обвиняемый в марте и декабре 2015 года, а также июне 2016 года трижды получал от граждан денежные средства в сумме от 6 до 10 тысяч рублей за оказание им содействия в установлении группы инвалидности. Примечательно, что взятки врач получал от людей, которые по состоянию своего здоровья имели все основания для оформления этого медицинского статуса. Общая сумма незаконного «дохода» обвиняемого составила 22 тысяч рублей. «10» января 2017 г. Фроловским городским судом постановлен обвинительный приговор в отношении гр.В врача – терапевта по медико-социальной экспертизе бюро медико-социальной экспертизы № 27 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России осужденного по ч.1 ст.291.2 УК РФ.
Из обвинительного заключения следует, что подсудимый В. являясь должностным лицом получил взятки от трех лиц, обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290 УК РФ. Подсудимый В. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал в полном объеме.
Приговором подсудимый В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 УК РФ (12 марта 2015 года у гр. Г) и ч.1 ст.290 УК РФ (21 декабря 2015 года у гр.П) оправдан на основании с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ) – мелкое взяточничество, подсудимый В. признан виновным, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, с рассрочкой уплаты на 1 год 8 месяцев определенными частями.
Кроме того, в соответствии с ч.2, 3 ст.47 УК РФ подсудимому В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с экспертной медико-социальной деятельностью в государственных учреждениях сроком на 2 года.
Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от «28» апреля 2015 г. по делу № 1-224/2015 врач травматолог-ортопед травматологического отделения поликлиники ГБУЗ «Центральная городская больница города Камышин» признан виновным в совершении 35 эпизодов преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за заведомо незаконные действия), а также 35 эпизодов преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ (служебный подлог). С января по март 2016 года обвиняемый получал от своих псевдобольных взятки за оформление листков временной нетрудоспособности, без проведения осмотра, а также в отсутствии у граждан какого-либо заболевания. На стадии предварительного расследования обвиняемый свою вину в содеянном признал в полном объеме. Суд постановил наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выдачей листков временной нетрудоспособности (больничных листов), сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Собранные Жирновским межрайонным следственным отделом Следственного управления СКР по Волгоградской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора врачу-хирургу местной поликлиники. Он признан виновным в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного ч.3. ст.290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия), и двух эпизодов преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ (служебный подлог). Следствием и судом установлено, что в июле и ноябре 2014 года, осужденный без проведения соответствующего осмотра и в отсутствие какого-либо заболевания дважды оформлял местным жителям листки временной нетрудоспособности, получая от них за такую услугу незаконное денежное вознаграждение. Каждый больничный стоил 1800 рублей и необходим был «пациентам» для оправдания своего отсутствия на рабочем месте. Приговором суда виновному назначено наказание в виде штрафа в размере 90 тысяч рублей. Кроме того, он лишен права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, связанные с клинико-экспертной работой и с правом выдачи листков нетрудоспособности сроком на 1 год.
Центральный районный суд города Омска признал врача-травматолога виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ. Врач подделывал медицинские документы. За бутылку коньяка он вносил в медицинские карты пациентов не соответствующие действительности записи о диагнозе, после чего выдавал листок нетрудоспособности. При этом врач не проводил в полном объеме клинические наблюдения и обследования. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний суд окончательно определил Батушенко Е.Л. наказание в виде штрафа в размере 85000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением экспертизы временной нетрудоспособности и выполнением властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях здравоохранения, сроком на 1 год 6 месяцев (Приговор Центрального районного суда города Омска от 03.06.2016 г. по делу № 1–189/2016). Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда приговор Центрального районного суда г. Омска от 03 июня 2016 года в отношении осужденного Батушенко Е.Л. изменила, переквалифицировав действия Батушенко Е.Л. с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.291.2 УК РФ в редакции ФЗ №324 от 03.07.2016 года по всем 3 преступлениям. В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных окончательно определила наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (Апелляционное определение Омского областного суда от 21.07.2016 г. по делу № 22-2144/2016).
В Нефтекумске врач признан виновным в получении взятки. Собранные следствием доказательства суд признал достаточными для вынесения приговора врачу-оториноларингологу ГБУЗ СК «Нефтекумская ЦРБ» Владимиру Шишкину. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ. По данным следствия и суда, 29 февраля 2016 г. Шишкин, находясь в своем служебном кабинете, получил от одного из пациентов взятку в размере 2 тыс. руб. за выдачу листка временной нетрудоспособности. В листок были внесены заведомо ложные сведения о наличии у пациента заболевания. В ходе расследования уголовного дела следователем выполнен комплекс следственных и иных процессуальных действий, проведен ряд судебных экспертиз. Приговором суда Шишкину назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб. с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выдачей медицинских документов, имеющих юридические последствия, сроком на 2 года.
Врач-психиатр за взятки отправлял в больницу здоровых людей. Следственный комитет города Орехово-Зуево возбудил уголовное дело в отношении 33-летнего ранее судимого врача-психиатра психиатрической больницы № 8. Его обвинили в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
«26» января 2017 года врач-психиатр, находясь на суточном дежурстве, договорился с 23-летней местной жительницей, что поместит в стационар ее мать без законных оснований и без ее согласия. За свои незаконные действия он попросил 20 000 рублей. Обвиняемый передал женщине листок бумаги, написав на нем номер платежной карты, на которую необходимо было перечислить деньги. Женщина так и сделала.
Следственные органы выявили еще два аналогичных эпизода. Врачу уже предъявлено обвинение в получении двух взяток в 2016 году. В ходе допроса обвиняемый свою вину не признал. Суд на основании собранных следствием доказательств признал врача виновным и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей (Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02.09.2016 г. по делу № 1-516/2016).
Следуя буквальному толкованию уголовного закона, за одно и то же преступление виновному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
Одна из проблем назначения данного наказания заключается в формулировании вида профессиональной деятельности. Суды используют различные термины для обозначения профессиональной деятельности медицинских работников. При этом запрещается заниматься: а) врачебной деятельностью; б) врачебной деятельностью в системе здравоохранения; в) медицинской деятельностью; г) занимать медицинские должности.
Так, Октябрьский районный суд г. Пензы признал виновной К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть 50 000 рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года (Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.06.2016 г. по уголовному делу № 1-201/2016).
Обливский районный суд Ростовской области признал П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере двадцати пятикратной суммы взятки, т.е. в размере 75000 рублей, с лишением права заниматься врачебной деятельностью в сфере здравоохранения на срок 1 год 6 месяцев (Приговор Обливского районного суда Ростовской области от 11.12.2014 г. по уголовному делу № 1-98/2014).
Приморский районный суд г. Новороссийска признал К. виновным и назначил ему наказание: по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду со ФИО1 – штраф в размере двадцати пятикратной суммы взятки, то есть семи-десяти пяти тысяч рублей с лишением права занимать медицинские должности в лечебных учреждениях на три года; по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО2) – штраф в размере двадцати пятикратной суммы взятки, то есть семи-десяти пяти тысяч рублей с лишением права занимать медицинские должности в лечебных учреждениях на три года; по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО3) – штраф в размере двадцати пятикратной суммы взятки, то есть пяти-десяти тысяч рублей с лишением права занимать медицинские должности в лечебных учреждениях на три года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний – штрафу в размере сто двадцать тысяч рублей с лишением права занимать медицинские должности в лечебных учреждениях на три года. (Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 25.05.2012 г. по уголовному делу № 1-122/2012).
В некоторых случаях суды прибегают к излишне узким формулировкам рассматриваемого наказания. Так, например, А. был признан виновным в совершении получении взятки и служебного подлога, за что ему было назначено наказание по совокупности преступлений «в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выдачей иностранным гражданам документов в форме справок, подтверждающих отсутствие у этих иностранных граждан признаков наркологического заболевания (Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 6 апреля 2016 года по уголовному делу № 1-96/2016). Невозможно логически объяснить мотивы суда при принятии такого решения. Особо обращает на себя внимание тот факт, что осужденный не лишается права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выдачей справок не иностранным гражданам.
В другом примере врач-уролог Л., получивший взятку за выдачу листка нетрудоспособности здоровому лицу, был осужден по ч.3 ст.290 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, что составляет сорок тысяч рублей с лишением права занимать врачебные должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности сроком на один год (Приговор Костромского областного суда от 21 мая 2012 года по уголовному делу № 2-12/2012). Деятельность любого врача связана с выдачей листков нетрудоспособности. Поскольку Л. в силу назначенного наказания этого делать не имеет права, то это будет обязан делать другой врач, который также должен осмотреть пациента. В результате налицо усложнение работы медицинской организации. Уволить такого врача нельзя, так как он не лишался права осуществления врачебной деятельности, занимать должности врача. Обращает на себя внимание и другой факт: суд, назначая такое наказание, фактически преследовал цель недопущения в будущем тождественного нарушения, не приняв во внимание возможные аналогичные нарушения. Так, этот врач вполне может выписывать рецепты лицам за взятку. При таких условиях смысл наказания теряется.
Октябрьским районным судом г. Владимира рассмотрено уголовное дело в отношении бывшего главного врача ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» Быковой Л.В., которая, являясь должностным лицом, дважды лично получила взятку в крупном размере в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а равно за попустительство по службе.
Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 февраля 2021 года Быкова Л.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по совокупности которых Быковой Л.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения Российской Федерации, на срок 3 года.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ с Быковой Л.В. взыскано в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных ей в результате совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, денежные средства в размере 1 450 000 (одного миллиона четырехсот пятидесяти тысяч) рублей.
До вступления приговора в законную силу ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста Быковой Л.В. изменена на заключение под стражу. Быкова Л.В. взята под стражу в зале суда. Аресты, наложенные постановлениями Октябрьского районного суда г. Владимира на имущество Быковой Л.В. сохранены до фактического исполнения приговора суда в части имущественных взысканий – конфискации имущества и дополнительного наказания в виде штрафа.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ получение взятки в особо крупном размере, предъявлено главному врачу государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» Забайкальского края Виктору Шальневу. Главврача поймали на взятках в 13 млн. руб. при закупках медоборудования. Согласно материалам следствия он получал «откаты» от поставщика за «беспрепятственное заключение договоров на поставку медоборудования».
Главврача задержали в Сочи и доставили в Читу. В его квартире и на рабочем месте провели обыски. Уголовное дело против врача возбудили по материалам краевого управления ФСБ. Дело поручили следователям отдела по расследованию особо важных дел. «05» марта 2021 г. судом в отношении Шальнёва избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Арестовано имущество на сумму более 17 миллионов рублей, принадлежащее обвиняемому и его жене. Уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направили в суд.
Заведующую патологоанатомическим отделением Боткинской больницы арестовали за взятки в особо крупном размере. Деньги она получала от «Центрального национального биобанка» (ЦНБ), который собирает «высококачественные биообразцы» пациентов с различными заболеваниями для медицинских исследований. Пресненский суд Москвы поместил заведующую патанатомическим отделением Боткинской больницы Оксану Паклину под домашний арест до «07» февраля 2021 года. Ее обвиняют в «получении взятки в особо крупном размере» (ч. 6 ст. 290 УК РФ). Вместе с ней следователи задержали гендиректора ЦНБ Алексея Подлубного. Его обвинили в «даче взятки в особо крупном размере» (ч. 5 ст. 291УК) и отправили в СИЗО до 7 февраля 2021 года.
Делом о продаже биообразцов занимается второе управление по расследованию особо важных дел о преступлениях против госвласти и экономики ГСУ СКР по Москве. По версии следствия, ЦНБ платил Паклиной за то, чтобы собирать биоматериалы живых и умерших пациентов без оформления необходимой документации. Образцы затем отправляли в Санкт-Петербург. «07» декабря следователи организовали «негласный контроль» над переговорами Паклиной и Подлубного. Оперативники поймали их в момент, когда Подлубный положил на стол Паклиной конверт с $7,7 тыс. Завотделением патанатомией Боткинской больницы и гендиректор ЦНБ признали свою вину во время допроса. Они также сообщили, что провели такую же сделку на ту же сумму в сентябре 2019 года.
Руководителей поликлиники МВД в Санкт-Петербурге задержали за выдачу липовых справок об инвалидности. Справки выдавали сотрудникам полиции, выходящим на пенсию. Взятка в 200 тыс. руб. позволяла пенсионерам внутренних дел получать страховые выплаты до 1 млн руб. и другие льготы. Главное управление МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области задержало главврача поликлиники и двух его замов за «получение взятки группой лиц по предварительному сговору в крупном размере» (ч. 5 ст. 290 УК). В схеме также участвовали трое пенсионеров и бывших сотрудников правоохранительных органов, которые искали людей и предлагали им услуги по получению страховой выплаты. По такой схеме подозреваемые выдали не менее 100 справок. При обысках сотрудники полиции изъяли у подозреваемых около 4 млн руб. наличными в иностранной валюте – долларах и евро.
Медицинские работники, виновные в совершении преступлений против государственной власти, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, таких как получение взятки, в ряде случаев в качестве самооправдания перед совершением преступления выдвигают следующий довод. Являясь должностным лицом, в силу своих должностных обязанностей врач заполняет различные официальные документы – заключения, направления, рецепты, листки нетрудоспособности. При этом ряд таких документов подлежит утверждению или будет положен в основу решения того государственного учреждения здравоохранения, в которое они направляются, – военно-врачебной комиссии, врачебно-трудовой комиссии и др. Однако врач полагает, что внесение в документ, который должен быть утвержден или положен в основу решения вышестоящей инстанции, ложной информации о наличии несуществующего заболевания или искажение степени тяжести заболевания не повлечет за собой ответственности, т. к. окончательное решение принимается не им, а вышестоящим органом. Примеры из судебной практики опровергают такую логику, о чем необходимо помнить должностным лицам системы здравоохранения.
Врач войсковой части П. был осужден Московским окружным военным судом к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением возможности в течение 2 лет занимать руководящие должности и лишением воинского звания капитан медицинской службы. Являясь должностным лицом – начальником медицинского пункта, П. в течение 2002 г., используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности неоднократно лично и через посредников получал взятки за совершение незаконных действий в пользу военнослужащих по призыву. В частности, П. получил от рядового Г. 500 долл. США, рядового Ч. и его отца – 25 тыс. руб., матери рядового М. – 15 тыс. руб., отца рядового Б. – 1 тыс. долл. США за создание видимости болезненного состояния и предоставление фиктивных свидетельств о болезни, на основании которых данные военнослужащие были признаны негодными к военной службе и уволены из Вооруженных Сил РФ. Указанные действия П. явно выходили за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Однако защитник осужденного П. в кассационной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда РФ утверждал, что в силу занимаемой должности начальника медицинского пункта – врача войсковой части П. не имел права увольнять с военной службы военнослужащих, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 286 “Превышение должностных полномочий” и ст. 290 “Получение взятки” УК РФ.
Военная коллегия Верховного Суда РФ определением от 17.02.2004 № 103/04 установила, что П. обоснованно осужден Московским окружным военным судом. Судом достоверно уставлено, что досрочное увольнение военнослужащих по призыву – рядовых Г., Ч., Б. и М. произошло в результате незаконных действий должностного лица начальника медицинского пункта, врача войсковой части капитана медицинской службы П., предоставившего оформленные в отношении каждого из указанных лиц заведомо фиктивные свидетельства о болезни с заключением военно-врачебной комиссии об их ограниченной годности к военной службе. Совершение этих действий стало возможным в силу занимаемой П. должности и его функциональных обязанностей, которые позволили ему обеспечить своими действиями условия, необходимые для незаконного освобождения от службы данных военнослужащих. При этом П., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поэтому содеянное им суд обоснованно квалифицировал по ст. 286 и 290 УК РФ. Вопреки доводам защитника на законность и обоснованность приговора не влияет то обстоятельство, что П. не принимал непосредственное участие в подготовке и подписании приказов о досрочном увольнении указанных выше военнослужащих с военной службы, поскольку эти действия не входят и не могли входить в круг его должностных обязанностей. Военная коллегия Верховного Суда РФ снизила срок лишения свободы для П. до 3 лет 6 месяцев. П. приговорен к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с лишением воинского звания капитан медицинской службы.
Согласно решению Верховного Суда врач, получивший вознаграждение от пациента, не является субъектом состава преступления “получение взятки”, т. к. не является должностным лицом. Должностным лицом признается субъект (физическое лицо), который имеет право выдавать от имени государственного или муниципального учреждения официальные документы, подтверждающие определенный юридический факт, и тем самым как-то организовывать, направлять поведение других лиц, для которых этот акт (документ) имеет юридическую силу. Врачи, выполняющие сугубо профессиональные обязанности, не являются должностными лицами. Однако в отношении их судебная практика исходит из того, что они могут в конкретных случаях признаваться должностными лицами, если, кроме исполнения своих профессиональных обязанностей, наделяются функциями организационно-распорядительного или административно- хозяйственного характера. Так, может быть признан субъектом должностного преступления врач муниципальной больницы, незаконно выдавший документ, удостоверяющий временную нетрудоспособность (листок нетрудоспособности). Напротив, врач, не обладающий ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями, не является должностным лицом и не может рассматриваться как субъект должностного преступления.
В заключение приведем еще два примера приговоров из судебной практики по должностным преступлениям. Так, Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга врач-терапевт поликлиники Н. признана виновной в покушении на получение взятки (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ) и приговорена к 3 годам лишения свободы условно. Участковый врач была задержана сотрудниками милиции в момент получения 500 руб. за выдачу фальшивого больничного листа. В другом случае суд признал врача-терапевта городской больницы Пермского края Д. виновной в получении взятки за незаконные действия и служебный подлог. В июне 2009 г. Д. согласилась составить фиктивный лист нетрудоспособности на 3 дня для своей пациентки за незначительную сумму. Суд приговорил врача к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, также ее лишили права занимать должности, связанные с медициной, сроком на 2 года.
Таким образом, в настоящее время сложилась судебная практика по должностным преступлениям в сфере здравоохранения. Под юрисдикцию статей УК РФ, предусматривающих ответственность медицинских работников за должностные преступления, подпадают и врачи, не являющиеся должностными лицами по занимаемой должности, но обладающие организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Несмотря на относительную немногочисленность «коррупционных» дел в отношении врачей и их пациентов в России, в подобных правонарушениях всё же прослеживается определённая закономерность: больше всего таких случаев касается выдачи разного рода справок. В основном, речь идёт о листке нетрудоспособности. Как правило, сами пациенты предлагают врачу «продать» возможность отдохнуть под видом «больничного».
2. Смягчающие обстоятельства.
Особых смягчающих обстоятельств для врачей, обвиняемых во взятке, не рассматривается. Формально смягчающим обстоятельством считается чистосердечное признание. Однако, вспомните слова, вынесенные нами в эпиграф статьи… в каждой шутке есть доля шутки. Поэтому хотя с точки зрения Уголовно-процессуального кодекса фраза «о том, что чистосердечное признание удлинняет срок» начисто лишено смысла (и даже наоборот, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УПК активное способствование раскрытию и расследованию преступления, напротив, является смягчающим обстоятельством). На практике же при наличии лишь одного указанного выше смягчающего обстоятельства, суд, хотя и отметив его наличие, может отнестись к нему достаточно формально, и не облегчить наказание в нужной мере.
В качестве смягчающего обстоятельства не имеет значения ни мотивация больного, ни наличие заблаговременной договорённости: если незаконная сделка состоялась, правонарушение карается по всей строгости закона.
Более того, если имела место договорённость на определённую сумму, но состоялась передача лишь её части, нарушителям будет вменяться в вину оговоренная цифра полностью. Так, если врач и пациент договаривались о передаче 5 тыс. руб., а в качестве задатка были переданы лишь 500 руб., то с точки зрения закона сделка состоялась на все 5 тыс. руб.
Однако от неблаговидной идеи можно вовремя отказаться. Даже после сговора с пациентом врач может обратиться в правоохранительные органы, с которыми в этом случае он соглашается сотрудничать. После передачи взятки полиция изымает переданные деньги. При этом врач, вступивший в сотрудничество с полицией, от уголовной ответственности не освобождается. В таком случае освобождается от уголовной ответственности только пациент, даже если взятку он уже передал, однако после этого обратился в правоохранительные органы. Законодательство квалифицирует такой поступок как деятельное раскаяние. В основном именно так раскрываются подобные преступления.
Если же у правоохранителей имеется информация о том, что тот или иной врач незаконно получает от пациентов деньги, проводятся оперативно-розыскные мероприятия с привлечением любого человека, готового сотрудничать с полицией. Однако если представители правоохранительных органов такой информацией не обладают, речь будет идти о провокации взятки. В этом случае человек, спровоцированный на взятку, от уголовной ответственности освобождается.
С позиции Европейского суда по правам человека и Верховного суда РФ, провокация взятки означает ситуацию, при которой нет уверенности в том, что преступление было бы совершено, если бы не вмешательство правоохранительных органов. Соответственно, если от полиции приходит человек и склоняет должностное лицо к получению взятки, при этом доказательств того, что он раньше взятки брал, нет, признаётся, что имела место провокация взятки. Поэтому он должен быть освобожден от уголовной ответственности.
Вообще-то статья 5 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» недвусмысленно запрещает правоохранителям заниматься подстрекательством к совершению преступлений. А Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 своего Постановления от 09.07.2013 № 24 четко установил, что получение взятки, произошедшее под влиянием вмешательства сотрудников правоохранительных органов не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние. Более того, Пленум Верховного Суда РФ указал, что в таких случаях к уголовной ответственности должны привлекаться сами правоохранители, подстрекавшие должностное лицо к получению взятки.
К сожалению, выкладки Пленума Верховного Суда РФ представляют преимущественно теоретический интерес. На практике доказать то, что передача взятки произошла в результате подстрекательских действий правоохранителей удается лишь в исключительных, можно даже сказать казуистических случаях. Поэтому лучше всего надеяться только на себя и не допускать даже малейшей возможности истолкования ваших действий в качестве согласия на получения взятки.
Пожаловаться на взяточника в виде заявления может любой человек. Сегодня в госучреждениях действуют предписания, обязывающие сотрудников сообщать о факте коррупции в правоохранительные органы. Существуют такие предписания и в некоторых частных организациях.
Так, если к врачу обратился человек с предложением о даче взятки, врач может обратиться к руководству учреждения или в правоохранительные органы с сообщением о данном факте. В этом случае уже врач будет освобожден от уголовной ответственности, а лицо, склонявшее к совершению преступления, понесёт уголовную ответственность.
3.Вымогательство взятки.
Вымогательство взятки является одним из отягчающих обстоятельств и предполагает крайне тяжелое наказание. Вплоть до лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом до пятидесятикратной суммы взятки и с лишением права заниматься медицинской деятельностью на срок до семи лет. Под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, вымогательство будет в ситуации истребования денег под угрозой немедленной выписки из стационара пациента, нуждающегося в медицинской помощи).
Однако речь о вымогательстве денежных средств может идти лишь тогда, когда пациент имеет право на приобретение того или иного блага. Так, если врач требует заплатить за листок нетрудоспособности здорового пациента, то есть, фактически не имеющего права на документ, временно освобождающий от работы, вымогательством взятки это не считается.
Если же врач вынуждает пациента оплатить услугу, которую больной вправе получить бесплатно, в том числе, за счёт обязательного медицинского страхования, поведение врача будет расценено либо как вымогательство взятки – когда речь идёт об использовании должностных полномочий (например, при выдаче того же «больничного»), либо как мошенничество – когда речь идёт о лечении. При этом вымогательством взятки будет считаться не только просьбы и уговоры, но и отказ в оказании услуги, подразумевающий её несанкционированную оплату.
И, конечно, ни в коем случае нельзя самостоятельно намекать пациенту о возможности решения тех или иных проблем за счет личного вознаграждения самого врача или другого работника медицинской организации. Подобные действия однозначно будут расцениваться как вымогательство взятки. В письме Минтруда России от 10.07.2013 № 18-2/10/2-3836 «Об Обзоре рекомендаций по осуществлению комплекса организационных, разъяснительных и иных мер по недопущению должностными лицами поведения, которое может восприниматься окружающими как обещание дачи взятки или предложение дачи взятки либо как согласие принять взятку или как просьба о даче взятки» приводятся слова, выражения и жесты, которые могут быть восприняты окружающими как просьба (намек) о даче взятки. Необходимо воздерживаться от употребления подобных выражений при взаимодействии с гражданами. Например, к числу таких выражений относятся: «вопрос решить трудно, но можно», «спасибо на хлеб не намажешь», «договоримся», «нужны более веские аргументы», «нужно обсудить параметры», «ну что делать будем?» и так далее.
Ситуация может быть расценена как вымогательство взятки, когда посетителя оставляют одного в кабинете, при этом забывая открытым ящик стола, папку с материалами, портфель, куда могут быть подложены деньги. Обсуждение определенных тем с представителями организаций и гражданами, особенно с теми из них, чья выгода зависит от решений и действий работников, может восприниматься как просьба о даче взятки. К числу таких тем относятся, например, низкий уровень заработной платы работника и нехватка денежных средств на реализацию тех или иных нужд; желание приобрести то или иное имущество, получить ту или иную услугу, отправиться в туристическую поездку; отсутствие работы у родственников работника; необходимость поступления детей работника в образовательные учреждения.
Также не стоит не увлекаться запугиванием пациента и их родственников. Несомненно, врач должен предупредить пациента о всех вероятных исходах его заболевания – в том числе о негативных, о возможных побочных явлениях после применения лекарственных средств и осложнениях после медицинских вмешательств. Это обязанность врача, и он должен её выполнить – иначе пациент будет вправе подать на врача в суд в связи с нарушением своего права на информацию.
Однако, с другой стороны, Верховный Суд в постановлении своего Пленума разъяснил, что, под взяткой следует понимать не только прямое требование дать взятку, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих интересов. Поэтому если врач рассказывает пациенту о том, что лекарство, которое обычно выписывается, имеет много побочных явлений, намекая на то, что при «правильном подходе» он может выписать рецепт на более новый и безопасный препарат – это будет являться вымогательством взятки.
Важно понимать, что для квалификации деяния как вымогательства взятки необходимо, чтобы неблагоприятные условия были заведомо созданы лицом, вымогающим взятку. Поэтому, когда врач не может направить пациента в ближайший месяц на МРТ из-за того, что аппарат объективно сломан (или график его использования полностью заполнен другими пациентами), это не является вымогательством взятки. В тоже время, если пациент нуждается в срочном МРТ (например, подозрение на онкопроцесс), а врач записывает его на процедуру через месяц без каких-либо уважительных причин (или используя формальный повод – «куда вам спешить, за месяц не умрете»), это может расцениваться как вымогательство взятки.
Кроме того, интересно, что Пленум Верховного Суда акцентирует свое внимание на том, что для квалификации действий в качестве вымогательства взятки не имеет значения, была ли у лица, вымогающего взятку, реальная возможность осуществить свою угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Допустим, анестезиолог сообщает пациенту, ожидающему операцию, что анестетик, который будет применяться на во время неё, очень опасен для жизни. Далее наш анестезиолог намекает на то, что, если пациент хочет проснуться после операции, то он должен «отблагодарить» его – иначе с точным подбором дозировки возможны проблемы. В подобном случае, даже если анестетик изначально был безопасен и никакой реальной угрозы для жизни пациента не существовало, а анестезиолог при расчете дозировки не выходил за рамки своих обычных профессиональных функций – все равно подобные действия анестезиолога будут расцениваться как вымогательство взятки.
Вместе с тем, следует отметить, что необходимым квалифицирующим признаком для вымогательства взятки является получение личной выгоды взяткодателем. Поэтому, если врач путем преувеличения существующих угроз пытается склонить пациента к официальному приобретению платных медицинских услуг, оказываемых медицинской организацией, это не может квалифицироваться как взятка. Например, если врач-дерматолог, видя у пациента доброкачественный невус, оказывает на него давление, запугивая превращением невуса в меланому и склоняя к тому, чтобы приобрести официальную платную услугу – лазерное удаление невуса, это не будет считаться вымогательством взятки (так как пациент в итоге платит деньги медицинской организации, а не лично врачу, причем платит их за услугу, которая действительно оказывается).
Однако то, что подобные действия не являются вымогательством взятки совершенно не значит, что так можно поступать. Любой обман пациента противоречит основам медицинской этики, а в действиях врача могут найтись признаки других уголовных преступлений. Скажем мошенничество (ст. 159 УК РФ), если врач с самого начала умышленно сообщал пациенту заведомо ложную информацию с целью завладения его денежными средствами путем обмана или злоупотребления доверием.
4. Последствия решения об особом порядке рассмотрения «врачебных дел».
Нередко врач или иной медицинский работник, обвиняемый в получении взятки, соглашается на особый порядок судебного разбирательства, но не осознает правовые последствия своего решения. Поэтому медицинским работникам будет крайне полезно иметь четкое представление об особом порядке рассмотрения дела и его последствиях. Согласие признать вину должно быть осознанным, а не продиктованным эмоциями.
Все больше «врачебных дел» суды рассматривают в особом порядке. Особый порядок судебного разбирательства предполагает упрощенную процедуру рассмотрения уголовного дела в суде. При этом суд не оценивает и не исследует письменные доказательства по делу, не вызывает свидетелей и проч.
Чаще всего врачи соглашаются на особый порядок судебного разбирательства, потому что устают от процесса. Однако обвиняемые в преступлении медработники не осознают правовых последствий своего решения.
Ходатайство о применении особого порядка обвиняемый подает на этапе расследования, когда знакомится с материалами уголовного дела.
Органы предварительного расследования обязаны разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. Такую обязанность на них возлагает ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ). Если следователь либо дознаватель не разъяснили обвиняемому право о ходатайстве, значит, его права на защиту были нарушены. Нарушение прав обвиняемого становится основанием проведения предварительного слушания, в ходе которого решается вопрос о возвращении уголовного дела прокурору (п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).
Так толкует норму Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (далее —постановление № 60). Особый порядок применяется при выполнении следующих обязательных условий (гл. 40 УПКРФ):
- обвиняемый заявляет о согласии с обвинением;
- обвиняемый заявляет ходатайство в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ;
- обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
- у государственного или частного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;
- лицо обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы;
- обвинение обоснованно, его подтверждают собранные по делу доказательства;
- обвиняемый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме;
- основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Особый порядок разбирательства ускоряет судебный процесс. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (п. 5 ст. 316 УПКРФ). Кроме того, закон гарантирует снижение размера ответственности. По правилу п. 7 ст. 316 УПК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. На этом плюсы заканчиваются.
Врачебные дела относятся к категории сложных. Рассматривать их в особом порядке значит не учитывать нюансы, которые могут способствовать оправданию врача. Более того, при особом порядке приговор будет предсказуемо обвинительным. Почему?
Обвиняемый по правилам УПК РФ признает предъявленное обвинение «в полном объеме». Он соглашается с «фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием» (п. 5 постановления № 60).
Нормы гл. 40 УПК РФ не запрещают принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Содеянное обвиняемым можно переквалифицировать, а само уголовное дело прекратить, если для этого не требуется исследовать собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства при это мне изменяются.
Но при особом порядке рассмотрения дела у стороны защиты не будет возможности указать на несоответствия или дефекты следствия и т. д. В ходе судебного заседания будут исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Поэтому разбирательство, как правило, заканчивается обвинительным приговором.
К тому же наказание может быть более строгим, чем ожидал обвиняемый. Ведь суд определяет наказание исходя из 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Кроме того, ограничения не распространяются на дополнительные виды наказания, например, на лишение права заниматься профессиональной деятельностью.
Возможности обжалования приговора ограниченны. Так, приговор нельзя обжаловать в кассационном и апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 137 УПК РФ). Суд не будет рассматривать жалобы осужденных на то, что приговор незаконен ввиду неверной квалификации действий. Иные основания отмены или изменения приговора применяются без ограничений. Обжаловать приговор можно, если нарушено процессуальное законодательство, неправильно применен закон.
Как показывает практика рассмотрения уголовных дел, в большинстве случаев подсудимые не понимают сути особого порядка и говорят о том, что поддались на уговоры следователей или адвокатов (особенно тех недобросовестных «бесплатных защитников», которые прибыли к обвиняемому «по приглашению» следователя).
Чтобы определить истинную волю подсудимого, основанную на понимании специфики особого порядка, необходимо в подготовительной части судебного заседания подробно разъяснить подсудимому его право ходатайствовать об особом порядке. Разъясняя специфику особого порядка, недопустимо искажать содержание норм УПК РФ. Что же в таких случаях делать врачу? Попробуем дать несколько советов:
- Учитывайте, что обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства как в момент ознакомления с материалами уголовного дела, так и на предварительном слушании. Главное, сделать это до назначения судебного заседания. Поэтому не торопитесь с выводами, дождитесь предварительного слушания.
- Критически и осознанно воспринимайте обещания относительно мягкости наказания. Наберитесь сил, терпения и сосредоточьтесь на защите. Ходатайствуйте о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства только после того, как тщательно взвесите все плюсы и минусы, учтете правовые и социальные последствия обвинительного приговора и судимости (а это, в том числе, и возможные ограничения, связанные с последующим устройством на работу по профессии).
