Верховный Суд призвал не привлекать врачей к уголовной ответственности в случае, если они не смогли распознать симулянта
Как известно, вопросы призыва на срочную военную службу имеют прямое отношение к военно-врачебной экспертизе состояния здоровья призывников. Не является тайной, что именно от решения медицинской комиссии, определяющей степень годности призывника к военной службе, зависит его дальнейшая судьба. С этим связано и высокое количество коррупционных правонарушений и преступлений, совершаемых в связи с уклонением призывников от военной службы.
Так, УК.РФ предусматривает ответственность по статьям 328 (уклонение от военной службы), ст.290 УК.РФ (получение взятки), ст.291 УК.РФ (дача взятки), ст. 291.1 (посредничество во взяточничестве), ст. 292 (служебный подлог) и т.д.
Отметим, что виновными в совершении данных преступлений могут являться как призывники (а также их родственники, родители и другие заинтересованные лица) так и государственные служащие, а также врачи, ответственные за получение взяток и дачу ложных заключений. Однако, в случае с врачами, проводившими экспертизу состояния здоровья призывников, часто встречаются ложные обвинения. В связи с этим, стоит отметить знаковое Определение Суда кассационной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу №12-УД22-6-К4, которое может стать позитивным прецедентом для предупреждения неправомерного привлечения врачей к уголовной ответственности за исполнение своего профессионального долга.
Так, по материалам дела, врач-дерматовенеролог Олег Корляков в 2014 году диагностировал у призывника «Л» атопический дерматит, но впоследствии оказалось, что заболевание юноша имитировал по совету второго обвиняемого — председателя врачебной комиссии Александра Денисова. Тот за 150 тыс. руб. лично «начесывал призывнику расческой сгибы рук» и направил на прием в определенный кабинет кожного диспансера. Подобные манипуляции проводились не менее четырех раз, в конце концов Корляков поставил диагноз «атопический дерматит» и выдал акт медицинского освидетельствования для предоставления в военно-призывную комиссию. Против Корлякова и Денисова было возбуждено дело о получении крупной взятки организованной группой (п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ). Суд приговорил их к 7,5 и 8 годам колонии строгого режима соответственно.
Как мы можем видеть, в данном случае заинтересованным лицом в выдаче ложного медицинского заключения о состоянии здоровья призывника являлся только председатель врачебной комиссии, поскольку именно он получил от него взятку. В свою очередь, врач-дерматовенеролог, непосредственно проводивший медицинское освидетельствование, не был осведомлен о факте симуляции заболевания и не был заинтересован в выдаче ложного медицинского заключения. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание данный факт, и, фактически, подверг врача уголовной ответственности за исполнение своего профессионального долга. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 марта 2021 года, приговор также был оставлен без изменения.
В кассационном Определении ВС РФ, в свою очередь, данный факт был учтен. Так, из текста материалов по делу следует, что: «Денисов А.К. в нарушение своих должностных обязанностей как врача-дерматовенеролога, члена военно-врачебной комиссии военного комиссариата, а в последующем председателя военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата, имитировал заболевание у «Л» (призывника) освобождающее его от военной службы, хотя тот не имел такого заболевания.
При этом он дал указание врачу-дерматовенерологу Олегу Корлякову о подтверждении не соответствующего действительности диагноза, а также используя свой авторитет и служебное положение, убедил подчиненного ему врача-дерматовенеролога изменить категорию годности призывника «Л» к военной службе.
Кроме того, Денисов А.К., действуя как должностное лицо, лично подтвердил в итоговом заключении не соответствующий действительности диагноз призывника «Л» на основании которого тот был освобожден от призыва на военную службу».
Крайне важным здесь является то, что судом кассационной инстанции были замечены допущенные судами предыдущих инстанций нарушения уголовно-процессуального законодательства. Так, в материалах дела отмечается, что: «В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Крайне важным здесь является то, что судом кассационной инстанции были замечены допущенные судами предыдущих инстанций нарушения уголовно-процессуального законодательства. Так, в материалах дела отмечается, что: «В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона при принятии решений в отношении Корлякова О.А. нарушены. Виновность Корлякова О.А. в получении взятки не может быть признана подтвержденной достаточной совокупностью доказательств. Сам он последовательно и категорически отрицал факт получения им взятки за освобождение от призыва на военную службу призывника «Л» утверждая, что контактировал с ним исключительно как с больным пациентом. Осужденный Денисов А.К. также не давал показаний о причастности Корлякова О.А. к получению взятки.
Таким образом, в материалах дела не имеется никаких сведений, указывающих на наличие между Денисовым А.К. и Корляковым О.А. предварительной договоренности на выполнение противоправных действий в пользу призывника «Л» за денежное вознаграждение. В них отсутствуют и данные, свидетельствующие о получении Корляковым О.А. денежных средств. При таких обстоятельствах приговор и последующие судебные решения в отношении Корлякова О.А. подлежат отмене, а дело — прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ за непричастностью его к совершению преступления».
К счастью, в данном случае справедливость восторжествовала и врач- дерматовенеролог Корляков О.А. был освобожден от уголовной ответственности и получил право на реабилитацию. Однако, к сожалению, излишняя и преждевременная обвинительная тенденция следственных органов по делам о преступлениях медицинских работников продолжает сохраняться. В этих условиях, практикующим и ответственным за выдачу юридически важных решений медицинским специалистам стоит не только помнить о недопустимости получения взяток, но и о том, что в случае уголовного преследования их правомерные действия могут получить обвинительную оценку.
Так, подтверждая «симулированный» диагноз (даже не будучи осведомленным о факте его симуляции), врач рискует стать ответственным не только за служебный подлог, получение взятки и пособничество в уклонении от военной службы, но и получить обвинение в халатности, поскольку не предусмотрел возможную «симуляцию» внешних признаков заболевания.
Отдельно, стоит напомнить, что виновные в даче взятки и уклонении от военной службы призывники (равно как и их родители и другие заинтересованные лица) несут ответственность по статье 291 УК.РФ (дача взятки) максимальное наказание за которое предусматривает штраф в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки.
Также, подчеркнем, что в связи с последними изменениями в УК РФ принятыми Федеральным законом от 24 сентября 2022 г. N 365-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами совершенные в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий (ч.3 ст.339 УК РФ) — наказывается лишением свободы на срок от 5 до 10 лет.
Таким образом, мы настоятельно рекомендуем соблюдать все требования действующего законодательства как гражданам, подлежащим призыву на воинскую службу, так и медицинским работникам ответственным за проведение экспертизы их состояния здоровья.
