Судебно-психиатрическая экспертиза в уголовном процессе
Судебно-психиатрическая экспертиза (далее – СПЭ) назначается по уголовным делам органами дознания, следствия или судом в случаях, когда для разрешения возникших в ходе производства по делу вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в области общей и судебной психиатрии. Если проведения исследования не требуется, то возможно привлечение специалиста.
Важно помнить о том. Что в некоторых случаях специальные знания в области психиатрии необходимы в рамках не судебно-психиатрической, а судебно-медицинской экспертизы с участием врача-психиатра. К таким случаям можно отнести определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека при квалификации деяния по ст. 111 УК РФ. Не следует забывать о том, что один из признаков причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего — психическое расстройство, возникновение которого должно находиться в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, т.е. быть его последствием (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). И в случае, если перед судом стоит вопрос не о том, мог ли обвиняемый осознавать свои действия, а о том можно ли отнести психическое расстройство потерпевшего к тяжкому вреду — проводится комплексная судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертиза.
Условия назначение СПЭ в уголовном процессе
В соответствии с требованиями пп.3 и 4 ст.196 УПК РФ назначение и производство СПЭ обязательно, если необходимо установить:
- психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;
- психическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.
СПЭ назначается также в целях установления оснований для применения ст. 22 УК РФ в отношении лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, которые во время совершения преступления не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.
СПЭ может проводиться при решении вопроса не только о назначении, но и об изменении или прекращении применения принудительных мер медицинского характера; при рассмотрении вопроса об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с наступлением у него психического расстройства.
Помещение в психиатрический стационар для производства СПЭ подозреваемого, обвиняемого, содержащегося/не содержащегося под стражей, производится в порядке, ст. 203 Уголовно-процессуального кодекса РФ 9далее — УПК РФ).
В описательной части судебного постановления о помещении лица в психиатрический стационар для производства СПЭ должно содержаться обоснование такого решения, а в резолютивной части указываться, в какое именно учреждение лицо направляется для производства СПЭ.
Орган или лицо, назначившие СПЭ и поместившие подэкспертного в психиатрический стационар в принудительном порядке, руководствуясь ч. 4 ст. 29 ФЗ № 73, обязаны в течение 24 часов известить об этом кого-либо из членов его семьи, родственников или иных лиц по его указанию, а при отсутствии таковых сообщить в ОВД по месту жительства подэкспертного.
Определение суда об удовлетворении ходатайства о назначении СПЭ, вынесенное в ходе судебного разбирательства, не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Возможность судебной проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда при этом не устраняется – она лишь переносится на более поздний срок и осуществляется после вынесения приговора или иного окончательного решения.
Вместе с тем, в случае назначения не амбулаторной, а стационарной СПЭ обжаловано может быть постановление суда о помещении подэкспертного лица в психиатрический стационар, а также о продлении срока пребывания в нем, поскольку такое постановление фактически ограничивает конституционные права и свободы граждан, в т. ч. право на свободу и право на доступ к правосудию (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 г. № 20-П).
Вопросы, ставящиеся в постановлении о назначении СПЭ
При назначении СПЭ на разрешение экспертов ставятся вопросы, позволяющие выяснить характер и степень психического расстройства во время совершения предусмотренного уголовным законом общественно-опасного деяния, в ходе предварительного расследования или рассмотрения дела судом, установить, могло ли лицо в указанные периоды осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.
Учитывая возможность применения к лицу принудительных мер медицинского характера и исходя из предусмотренных ч. 2 ст. 97 УК РФ условий, необходимых для этого, перед экспертами также следует ставить вопросы о том, связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, нуждается ли такое лицо в применении принудительной меры медицинского характера и какой именно, а также может ли это лицо с учетом характера и степени психического расстройства лично осуществлять свои процессуальные права.
Кому поручается производство экспертизы
Согласно положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ (ст. 11 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). СПЭ (в т. ч. комплексная психолого-психиатрическая и сексолого-психиатрическая экспертизы) производятся в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений.
Эксперты этих отделений проводят СПЭ в порядке исполнения своих должностных обязанностей. К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в контексте ч. 2 ст. 195 УПК РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 (далее – Постановление № 28) «О судебной экспертизе по уголовным делам» относятся:
- эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, под которыми следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами;
- лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях, в т. ч. сотрудники научно-исследовательских учреждений, вузов, иных организаций, обладающие специальными знаниями и имеющие в распоряжении необходимое экспертное оборудование.
В Постановлении № 28 также разъяснено, когда производство экспертизы может быть поручено негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении. Такая возможность предусмотрена лишь при наличии определенных обстоятельств:
- в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований;
- все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступать в этом качестве (обстоятельства, указанные в ст. 70 УПК РФ)
Такая рекомендация, по нашему мнению, ведет к ограничению:
- компетенции суда, иных лиц, назначающих экспертизу;
- прав подэкспертного, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.
Это фактически лишает подэкспертного шансов на удовлетворение судом его ходатайства о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц либо о производстве экспертизы в конкретном учреждении. Не согласуется данная рекомендация и с иной, более предпочтительной с точки зрения обеспечения права на справедливое правосудие, позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».
Согласно данному постановлению, заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.
Потребность в психиатрических знаниях может быть реализована также в других формах, предусмотренных процессуальным законодательством, например, в форме участия психиатра в качестве специалиста (ст. 58 УПК РФ). Постановление № 28 дает очень важное разъяснение роли специалиста в уголовном судопроизводстве (абзац второй п. 6, абзац второй п. 19, пп. 20–22 документа). Так, специалист может привлекаться для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения.
В постановлении обращено внимание судов на то, что заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и так же, как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Специалист высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.
Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность, незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство.
В постановлении подчеркивается, что в силу положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой из сторон.
При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверить, обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, составляющих предмет судебного разбирательства. Суд вправе в соответствии с ч. 1 ст. 69, п. 3 ч. 2 ст. 70, ч. 2 ст. 71 УПК РФ принять решение об отводе специалиста в случае непредставления документов, свидетельствующих о наличии у лица специальных знаний, признания этих документов недостаточными либо ввиду некомпетентности, обнаружившейся в ходе допроса лица.
В УПК РФ порядок допроса специалиста, в отличие от допроса эксперта, не определен. В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ этот вопрос также не разъясняется. Указывается лишь, что в качестве свидетеля специалист может быть допрошен об обстоятельствах производства какого-либо следственного действия, в котором он участвовал.
Такая неурегулированность создает условия для нарушения судом положения ч. 4 ст. 271 УПК РФ: необоснованный отказ стороне в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста; допрос лица, обладающего специальными знаниями, в качестве свидетеля.
Это не позволяет сведущему лицу высказать свое профессиональное суждение по поставленным стороной вопросам, в т. ч. касающимся заключения эксперта (терминологии, методики исследования и т. д.).
Ни в УПК РФ, ни в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ не указан порядок привлечения специалиста защитником. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник наделен правом привлечения специалиста к участию в процессуальных действиях. При этом п. 3 ссылается на ст. 58 УПК РФ, которая, в свою очередь, предусматривает, что вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяется ст. 168 и 270 УПК РФ.
В этих нормах, однако, указываются правила, которыми должны руководствоваться следователь (ст. 168 УПК РФ) и суд (ст. 270 УПК РФ). Порядок привлечения специалиста адвокатом в них, как и в других нормах УПК РФ, не установлен.
Подобная ситуация приводит к тому, что заключение специалиста, данное по запросу (инициативе) защитника, зачастую не признается допустимым доказательством и не приобщается к материалам дела. Лишь последующие показания специалиста в судебном заседании, в которых специалист подтвердил свои суждения, выраженные в заключении, признаются судом допустимым доказательством (см., например, Определение ВС РФ от 08.02.2007 г. № 33-О07-1).
Без надлежащего разъяснения этих и некоторых других процессуальных вопросов призыв, который обращен к судьям в постановлении № 28, о «необходимости наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу», так и останется декларативным.
Требования к заключению эксперта
Заключение эксперта – письменный документ, отражающий ход и результаты проведенных исследований. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Если при производстве СПЭ эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.
Структурные составляющие заключения эксперта приведены в ч. 1 ст. 204 УПК РФ и ст. 25 ФЗ № 73. Заключение СПЭ, его исследовательская часть, а также выводы должны отвечать требованиям полноты, достаточной ясности и обоснованности.
Основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, согласно ч. 1 ст. 207 УПК РФ, являются недостаточная ясность или полнота заключения либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.
Под недостаточной ясностью, согласно постановлению № 28, следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объекта, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.
Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.
В тех случаях, когда возникает необходимость в разрешении новых вопросов в отношении исследованных ранее объектов, экспертиза назначается в порядке ст. 195 УПК РФ и ее производство поручается, как правило, тому же эксперту, если предстоящее исследование не выходит за рамки его специальных знаний.
При возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Необоснованным, с точки зрения Пленума Верховного Суда РФ, следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.
Повторную экспертизу суд также вправе назначить, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.
Данное разъяснение Пленума, безусловно, важно для обеих сторон процесса и особенно актуально для подэкспертного, процессуальные права которого зачастую нарушаются регулярно и безнаказанно. Неясно только, как такой порядок будет реализовываться на практике. Ведь суд, назначающий повторную экспертизу по данному основанию, должен быть готовым признать, что им были нарушены процессуальные права лица при назначении первичной экспертизы.
Исследование и оценка заключения эксперта
В постановлении № 28 Пленум обратил внимание судов на то, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются заключение и показания эксперта, которые, как и все доказательства (ст. 240 УПК РФ), подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании (за исключением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного разделом X УПК РФ).
При оценке судом заключения эксперта, как указано в постановлении № 28, следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно нужно учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.
Суду надлежит указать, к каким выводам пришел эксперт в результате исследования, а не ограничиваться лишь ссылкой в приговоре на его заключение. Это правило, по нашему мнению, должно относиться не только к приговорам, но и к иным итоговым судебным решениям, в частности о применении к лицу принудительных мер медицинского характера.
Суд апелляционной инстанции вправе назначить судебную экспертизу, в т. ч. дополнительную и повторную. В суде кассационной инстанции непосредственно исследуется заключение эксперта, а в надзорной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного решения на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
При наличии сомнений в заключении эксперта, выводы которого повлияли или могли повлиять на правильное разрешение судом вопросов, указанных в ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд в кассационном, а также в надзорном порядке вправе отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
Вопрос о надлежащем исследовании и оценке экспертных заключений более чем актуален вследствие весьма сомнительного качества заключений СПЭ. Так, свыше половины должностей судебно-психиатрических экспертов заняты совместителями. Только в 10 субъектах РФ СПЭ проводят квалифицированные эксперты, для которых экспертная деятельность – основная. В четверти территорий отсутствуют возможности всестороннего стационарного обследования подэкспертных. Многие экспертные отделения недоукомплектованы кадрами.
Экспертная статистика демонстрирует отсутствие единых научно-методических подходов в экспертно-диагностических вопросах, что нарушает требования ч. 6 ст. 11 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Это отражается на характере экспертных выводов по уголовным делам. По мнению специалистов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, такая статистика не случайна, она свидетельствуют о сложившихся критериях для направления на СПЭ, а также об «установках» экспертов по вопросам диагностики психических расстройств.
Очень неоднороден и нозологический состав подэкспертных в зависимости от территории. Одной из причин такой ситуации принято считать недостаточное единообразие критериев диагностики психической патологии в регионах РФ. Например, удельный вес подэкспертных с выявленными органическими психическими расстройствами в Республике Башкортостан, Краснодарском крае, Астраханской области составляет более 45%, в то время как в Мурманской, Кировской, Иркутской, Сахалинской областях – менее 10%.
Разнобой наблюдается и в экспертных оценках вменяемости лица. Почти в половине субъектов РФ невменяемыми признаются 6–10% прошедших СПЭ. В Ленинградской области, например, этот показатель составляет 2,9%. В пяти регионах невменяемыми признаются более 16% подэкспертных. В восьми регионах все больные шизофренией признаются невменяемыми, а например, в Краснодарском крае – только половина. Еще в восьми регионах лица с умственной отсталостью признаются невменяемыми в 5% случаев, а в частности в Томской области – 70%, в Архангельской – свыше 80%. В 28 регионах РФ эксперты в 100% случаев рекомендуют в отношении лиц, признанных невменяемыми, применение принудительного лечения. Эксперты Республики Алтай предлагают данную меру лишь в 15% случаев.
Всё вышеизложенное говорит о низком качестве экспертных заключений, которое способствует вынесению необоснованных судебных приговоров. Для того чтобы избежать подобного суду следует проводить исследование заключений экспертов в уголовном судопроизводстве на основе состязательности сторон, подвергать СПЭ критическому анализу и не принимать выводы экспертов «на веру».
