Судебно-психиатрическая экспертиза в гражданском процессе
Каждая пятая из проводимых в целом по России судебно-психиатрических экспертиз назначается по гражданским делам. Большинство таких экспертиз (свыше 92%) проводится по делам о признании гражданина недееспособным. В 94% случаев эксперты выносят заключение о неспособности гражданина понимать значение своих действий или руководить ими. В некоторых регионах этот показатель достигает 100%.
На дела о признании недействительной сделки по отчуждению имущества приходится 6% экспертиз. Речь идет о случаях, когда сделка совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского Кодекса РФ). Чаще всего по ст. 177 Гражданского кодекса (далее — ГК) РФ оспариваются договоры купли-продажи, мены, дарения, ренты, а также завещания. По результатам судебно-психиатрической экспертизы (далее — СПЭ) неспособными к совершению сделки признается в среднем 44% подэкспертных.
Назначение СПЭ в гражданском процессе
По общему правилу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) суд при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы (а также какое значение имеет экспертиза для стороны), вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Следовательно, нельзя в принудительном порядке направить на СПЭ лицо, которое оспаривает, например, договор дарения, заключенный им якобы в болезненном состоянии, при котором он не понимал характер сделки и ее юридические последствия.
Иной порядок предусмотрен для дел о признании гражданина недееспособным. Проведение СПЭ по таким делам прямо предусмотрено законом. Согласно ст. 283 ГПК РФ, судья при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает СПЭ для определения его психического состояния. Если гражданин, в отношении которого возбуждено дело о признании его недееспособным, явно уклоняется от прохождения экспертизы, суд в судебном заседании с участием прокурора и психиатра может вынести определение о принудительном направлении гражданина на СПЭ. Орган, который должен исполнять такое определение суда, а также порядок принудительной доставки лица в психиатрическое учреждение и его удержание там в ГПК РФ, как и в Федеральном законе от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не определены. Пункт 35 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию обязанность лишь по оказанию содействия органам здравоохранения в доставлении в медицинские организации по решению суда лиц, уклоняющихся от явки по вызову в эти организации.
Большинство судей назначает СПЭ по заявлению о признании гражданина недееспособным, как правило, автоматически, хотя по смыслу ст. 283 ГПК РФ судья может и не назначить СПЭ, отказав в удовлетворении такого заявления, если не обнаружит «достаточных данных» о психическом расстройстве гражданина. Такие случаи на практике чрезвычайно редки. Они возможны только при обеспечении своевременного квалифицированного представительства интересов граждан, чьи родственники, используя институт недееспособности, пытаются достичь корыстных и иных личных интересов.
Вопросы, ставящиеся перед экспертами
Лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении СПЭ. Это право должно быть разъяснено им судом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
По делам о признании гражданина недееспособным эксперты должны решить вопрос о наличии психического расстройства и о влиянии его на способность подэкспертного понимать значение своих действий или руководить ими. При этом эксперт не вправе делать вывод о дееспособности либо недееспособности гражданина. Это вопрос правового характера, его разрешение относится к компетенции суда.
Перед экспертами должны быть поставлены вопросы о характере и тяжести психического расстройства, о возможных последствиях заболевания гражданина для его социальной жизни, здоровья, имущественных интересов, а также вопрос о том, какого рода действия он не может понимать и контролировать.
При оценке психического состояния подэкспертного должны анализироваться синдромальная структура, динамика, степень глубины психических нарушений и, самое существенное, прогноз психопатологических состояний. Особое значение приобретают данные о степени социальной адаптации больного: трудоспособность, семейное положение, уровень и характер внешних контактов, общественно опасные действия.
Недееспособность обуславливают такие психические расстройства, которые достаточно выражены, значительно снижают критическое отношение к окружающей действительности и собственной личности, искажают оценку реальных событий и своего состояния, нарушают поведение, препятствуют поддержанию адекватного контакта с окружающими и лишают больного возможности принимать осознанные решения.
Целесообразно также ставить перед экспертами вопрос о том, позволяет ли состояние здоровья гражданину предстать перед судом, не создаст ли его присутствие в судебном заседании реальной опасности для его жизни либо здоровья или для жизни, либо здоровья окружающих (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.02.2009 г. № 4-П). При ответе на данный вопрос экспертам надлежит оценивать именно возможность присутствия гражданина в судебном заседании, а не его способность давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства, осуществлять иные процессуальные права.
В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).
Кому суд поручает производство СПЭ
Проведение СПЭ может быть поручено судебно-экспертному учреждению (не обязательно государственному), конкретному эксперту или нескольким. Подэкспертный (его представитель) имеет право ходатайствовать перед судом, назначившим СПЭ, о включении в состав экспертной комиссии дополнительно специалиста соответствующего профиля. Реализация данного права служит дополнительной гарантией достижения объективности, полноты и всесторонности экспертного заключения, его мотивированности и обоснованности. В случае удовлетворения ходатайства подэкспертного суд в определении о назначении СПЭ указывает наименование судебно-экспертного учреждения, которому поручается производство СПЭ, а также вносит фамилию и другие данные привлекаемого специалиста, об участии которого ходатайствовал подэкспертный и который не является сотрудником данного учреждения. В этом случае руководитель экспертного учреждения поручает производство СПЭ конкретным экспертам из числа работников учреждения и во исполнение в полном объеме определения суда извещает (уведомляет) привлекаемого врача-психиатра или другого специалиста, который, будучи внесенным в определение суда, приобрел статус эксперта в процессуальном значении этого слова, о времени проведения экспертизы. Вопросы о порядке ознакомления этого эксперта с материалами дела, о разъяснении эксперту его прав и о предупреждении его об ответственности за заведомо ложное заключение должны решаться судом.
Сроки производства СПЭ в гражданского процессе
В определении о назначении СПЭ суд указывает дату, не позднее которой заключение эксперта должно быть составлено и направлено в суд (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ). В случае невыполнения требования суда, назначившего СПЭ, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности ее проведения ввиду того, что поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо представленные материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения, судом на руководителя учреждения или виновного эксперта налагается штраф в размере до 5 тыс. руб. (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ; ч. 4 ст. 16 ФЗ № 73).
Исследование заключения эксперта
Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать как заключение экспертов, так и другие доказательства по делу: заслушать объяснения заявителя, заинтересованного лица, его представителя и третьих лиц, показания свидетелей, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными и вещественными доказательствами и т. д. (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ).
Экспертное заключение оглашается в судебном заседании. Для его разъяснения и дополнения в суд может быть вызван эксперт, давший заключение (ст. 187 ГПК РФ). При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную СПЭ. В случае неправильного истолкования участниками процесса заключения или показаний эксперта он вправе сделать заявление, подлежащее занесению в протокол судебного заседания на основании абзаца четвертого ст. 17 ФЗ № 73.
При неявке эксперта в судебное заседание суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие эксперта и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении. В случае если вызванный эксперт не явился в суд по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу в размере до 1 тыс. руб. (ст. 168 ГПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять соответствие его вопросам, поставленным перед экспертом, а также полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Однако на практике значительное число заключений СПЭ, проводящихся в государственных судебно-экспертных учреждениях, содержит ошибки, которые в ходе процесса не выявляются и ведут к судебным ошибкам. В заключениях зачастую отсутствует обоснование экспертных выводов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы даются при недостаточности представленных на экспертизу материалов; выводы экспертов противоречат материалам дела. Следствием краткости экспертных заключений становится широкое использование психиатрической терминологии (обобщающих оценочных суждений), что не позволяет установить обоснованность выводов. Кроме того, в выводах экспертов используются некорректные формулировки, допускающие возможность принятия различных правовых решений по делу. Заключения содержат противоречия между описанием психического состояния лица и установленным диагнозом; противоречия между глубиной выявленных экспертом психических нарушений и оценкой их влияния на способность лица понимать значение своих действий и руководить ими, а также возможность присутствовать в судебном заседании.
Согласно закону, лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в исследовании доказательств, в т. ч. заключения эксперта, и задавать ему вопросы (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). Однако из-за отсутствия специальных знаний в области психиатрии таким лицам не под силу подвергнуть сомнению и тем более опровергнуть выводы экспертов без помощи специалиста.
Правовое регулирование вопросов привлечения к участию в деле специалиста как лица, обладающего специальными знаниями, противоречиво и неполно. Во-первых, из ч. 4 ст. 188 ГПК РФ следует, что специалист может быть привлечен не только по инициативе суда, но и по заявлению лица, участвующего в деле. Вместе с тем в ст. 35 ГПК РФ среди прав лиц, участвующих в деле, указанное право не значится.
Во-вторых, ч. 1 ст. 157 ГПК РФ относит консультации и пояснения специалистов к доказательствам по делу, которые суд обязан исследовать, заслушав их. В то же время глава 6 ГПК РФ, посвященная доказательствам, и в частности ст. 55 ГПК РФ, такой вид доказательств не предусматривает.
В-третьих, при наличии в ГПК РФ нормы о разъяснении судом специалисту его прав не предусмотрена статья о правах специалиста.
В-четвертых, по нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ суд не вправе отказать в допросе специалиста, явившегося на слушание по инициативе сторон, но не обязан приобщать к материалам дела его письменные разъяснения. ГПК РФ предусматривает прямо противоположную схему: консультацию специалиста суд приобщает к делу, но заслушивать его по ходатайству сторон не обязан.
Указанные пробелы в законодательстве значительно затрудняют реализацию на практике принципов состязательности и равноправия сторон при представлении доказательств и исследовании обстоятельств, требующих специальных знаний. Намерения заинтересованного лица, его представителя с помощью привлеченного ими специалиста представить доказательства необоснованности заключения эксперта суд обычно пресекает. Свой отказ допросить явившегося в суд специалиста судья объясняет, как правило, тем, что ему «все и так ясно, вопросов к специалисту он не имеет и в его консультации не нуждается».
Актуальным в этой связи становится разъяснение задачи специалиста в судебном заседании, данное Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 13. Его задача состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста, как указано в постановлении № 13, следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы. Из этих разъяснений можно сделать три принципиально важных вывода:
- консультация и пояснения специалиста могут использоваться при исследовании заключения СПЭ как доказательства по делу;
- специалист призван оказывать содействие не только суду, но и участвующим в деле лицам, включая граждан, дееспособность которых является предметом экспертного исследования;
- суждения специалиста, в т. ч. по результатам анализа заключения СПЭ, могут повлечь весьма существенные процессуальные последствия, вплоть до назначения экспертизы (дополнительной, повторной).
Оценка судом заключения эксперта
Заключение эксперта для суда необязательно (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Как и все другие доказательства, оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Результаты оценки заключения суд обязан отразить в своем решении. В нем приводятся мотивы, почему суд принял или отверг экспертное заключение, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указанным общим правилам оценки доказательств, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не соответствуют нормы, содержащиеся в ч. 3 ст. 86 и ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, согласно которым в решении суда должно быть мотивировано лишь несогласие суда с заключением эксперта. Такое противоречие дает суду возможность не приводить в решении мотивы согласия с заключением эксперта, что ведет к безответственности в принятии решений.
Разъяснения по вопросам оценки экспертных заключений даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении». Судам, как подчеркивается в постановлении, следует иметь в виду, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и проанализированы ли они соответствующим образом. Если экспертиза поручалась нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ в отношении оценки заключения СПЭ применительно к делам о признании гражданина недееспособным выражена в Постановлении от 27.02.2009 г. № 4-П по жалобе П.В. Штукатурова и др. Как указано в Постановлении, заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, в т. ч. объяснениями самого гражданина, на основе внутреннего убеждения судьи в том, что отсутствуют основания для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения экспертов о характере и тяжести заболевания, о возможных последствиях болезни гражданина для его социальной жизни, здоровья, имущественных интересов, о том, какого рода действия он не может понимать и контролировать, и т. д.
На практике, однако, суды зачастую рассматривают заключение СПЭ как главное средство доказывания недееспособности лица, не подвергая его критическому анализу. Чаще всего этот факт судьи объясняют своей некомпетентностью в вопросах психиатрии, что якобы заставляет их принимать экспертное заключение «на веру». В результате суд передоверяется экспертным выводам, основывая на них вывод правоприменителя, либо дает им юридическую оценку, не имеющую объективного выражения положенных в ее основу критериев. Тем самым суд лишь придает форму своему выводу, содержание которого предопределяется экспертами. Комиссия экспертов в этом случае произвольно и безнаказанно по своему усмотрению из благих, как им представляется, побуждений предрешает исход дела о признании гражданина недееспособным, присваивая право на истину в последней инстанции.
