Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну после смерти пациента
Ранее в статье: Основания и порядок разглашения сведений, составляющих врачебную тайну» нами были рассмотрены основные случаи разглашения врачебной тайны..
Вместе с тем, до принятия Конституционным судом Российской Федерации Постановления от 13.01.2020г. №1-П «По делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Р.Д. Свечниковой», о котором мы поговорим позже, остро вставал вопрос при требовании родственников умершего лица предоставить им сведения о диагнозе заболевания и оказанной медицинской помощи, в том числе историю болезни пациента.
В подобных случаях судебная практика формировалась единообразно, а именно суды отказывали в предоставлении медицинской документации, копий или выписок из нее, на том основании, что сведения, находящиеся в медицинской документации, составляют врачебную тайну, разглашение которой не допускается и после смерти лица.
Тем не менее хотелось бы отметить, что существует значительное противоречие в действующем законодательстве. Дата смерти лица одновременно признается и датой оказания медицинской помощи, следовательно, дата смерти – это дата обращения за медицинской помощью. На основании правил формулировки диагноза, которые были утверждены Российский обществом патологоанатомов на VIII Пленуме Российского общества патологоанатомов, 22-23 мая 2015 г., диагнозом признается «краткое врачебное заключение о состоянии здоровья больного, о наличии у него заболеваний либо о причине смерти, которое оформлено в соответствии со стандартами и выраженное соответствующей терминологией действующей классификацией и номенклатурой болезней».
При формулировки патологоанатомического диагноза в справке о смерти указывается основное заболевание, а также при наличии сопутствующее и (или) осложнение основного заболевания.
Под основным заболеванием понимается заболевание, которое или само по себе или в связи с осложнениями вызывает необходимость оказания медицинской помощи, или становится причиной смерти.
Сопутствующее заболевание подразумевает под собой заболевание, не имеющее причинно-следственной связи с основным заболеванием, уступает ему в степени необходимости оказания медицинской помощи и не может являться причиной смерти. Сопутствующее заболевание не может иметь смертельных осложнений.
Осложнение основного заболевания определяется как патологический процесс, связанный с основным заболеванием, ухудшающим его течение и зачастую являющийся причиной непосредственной причиной смерти.
Кроме того, в справке о смерти указывается непосредственная и первоначальная причины смерти. Непосредственная причина смерти — это главное (смертельное) осложнение, которое непосредственно привело к летальному исходу. Первоначальная причина смерти — это болезнь или травма, которые вызвали ряд процессов, приведших к смерти больного.
Следовательно, причина смерти представляет собой охраняемые законом сведения, составляющие врачебную тайну по следующим основаниям:
- Представляет собой данные о состоянии здоровья умершего;
- Составная часть формулировки диагноза.
В соответствии с приказом Минздравсоцразвития была утверждена форма № 196/у-08 «Медицинское свидетельство о смерти», где содержится в том числе дата смерти, то есть дата оказания медицинской помощи в последний день жизни лица, а также причина смерти, которая является врачебной тайной. Медицинское свидетельство о смерти выдается на руки родственникам или иным уполномоченным лицам. Следовательно, данные действия нарушают врачебную тайну после смерти лица.
Вышеизложенные факты свидетельствовали о необходимости внесения изменений в действующее законодательство и разрешение доступа родственников к сведениям, составляющим врачебную тайну после смерти лица.
При рассмотрении судебной практики до принятия вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ суды всегда единогласно отказывали заявителям в ознакомлении с медицинской документацией покойного. Например, рассмотрим Апелляционное определение Алтайского краевого суда № 33-3828/2014 от 14.05.2014 года.
В., П. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действия главного врача КГБУЗ «Городская больница №1 г. Барнаул», в связи с отказом в выдаче копии истории болезни умершей Л., которая являлась их близким родственником.
В обосновании требований, они указали, что Л. была госпитализирована в плановом порядке в КГБУЗ «Городская больница №1 г. Барнаул» для оказания высокотехнологической медицинской помощи в травматологическое отделение. Истцы требовали выдать копию историю болезни с целью оценки качества оказанной медицинской помощи, но получили отказ на том основании, что сведения, которые содержатся в истории болезни составляют врачебную тайну и не могут быть разглашены в том числе и после смерти лица.
По мнению истцов данный отказ являлся неправомерным и нарушал их права как близких родственников. Также в качестве довода они указывали, что правоспособность гражданина прекращается вместе со смертью. Таким образом, смерть представляет собой юридический факт, изменяющий статус правообладателя на врачебную тайну. Практическим подтверждением является врачебное свидетельство о смерти, в котором указывается диагноз заболевания и причина смерти. Оценка оказанной медицинской помощи возможна только путем изучения соответствующей документации, что позволяет выявить наличие или отсутствие состава гражданского или уголовного преступного деяния и необходимость обращения в правоохранительные органы.
В уточнении своего заявления В. и П. указали, что действиями главного врача нарушено их конституционное право, предусмотренное статьей 24 Конституции Российской Федерации на ознакомление с информацией, непосредственно затрагивающей права близкого родственника, а также статью 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», где предусмотрено право на получение такой информации. В больнице им была выдана справка о смерти, где содержался диагноз умершей, что само по себе уже нарушает врачебную тайну, но данный документ не содержит сведения об обстоятельствах, послуживших причиной их возникновения и обстоятельствах смерти.
Тем не менее, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04.09.2013 года истцам было отказано в удовлетворении их требований. В апелляционной жалобе представитель истцов требовал отменить указанное решение и принять новое об удовлетворении требований. В качестве основания к отмене было указано на неправильное применение норм материального права, придание приоритета норм федерального законодательства над конституционными, неисполнения обязанности обратиться в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционность части 2 статьи 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно пришел в выводу о том, что отказ главного врача в выдаче копии медицинской документации является правомерным и соответствует нормам Конституции РФ и действующего законодательства, в соответствии с которыми право на получение информации, составляющей врачебную тайну и ознакомление с соответствующими документами принадлежит самому гражданину. При этом исключения из указанного правила прямо предусмотрены законом и не подлежат расширительному толкованию.
В соответствии с частью 5 статьи 67 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» после смерти лица заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается близкому родственнику, а при их отсутствии другим родственникам или иным третьим лицам, предусмотренным действующим законодательством. В соответствии с материалами дела, сведения о диагнозе и причине смерти истцам были предоставлены.
Довод истцов о необходимости получения копий истории болезни с целью оценки качества оказанной медицинской помощи является несостоятельным в виду того, что гражданин не лишен права обратиться в правоохранительные или иные государственные органы, осуществляющие контроль качества и безопасности медицинской деятельности, следовательно оснований для отмены решения суда не имеется.
Обобщая судебную практику по данному вопросу, становилось очевидно, что суды отказывают заявителям в удовлетворении требований на получение и ознакомление с интересующей их медицинской документацией, не принимали в расчет отношения, в которых состояли умерший и заявитель, а также не учитывали иные обстоятельства.
В 2015 году Конституционный суд Российской Федерации рассмотрел жалобу Зубкова и сформулировал свою позицию по рассматриваемому вопросу.
В своей жалобе гражданин В.Н. Зубков оспаривал конституционность положений федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а именно частей 2, 3, 4 статьи 13. Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 21.05.2014 года по заявлению Зубкова были признаны незаконными действия по непредоставлению ему копии амбулаторной карты его умершей жены со ссылкой на то, что он не является ее ни доверенным лицом, ни законным представителем. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае были нарушены права заявителя как наследника умершей.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан отменило решение суда первой инстанции и принял определение об отказе в удовлетворении заявления, так как факт наличия зарегистрированного брака и получение заявителем документов жены при жизни не свидетельствовал о его праве на получение такой документации и после ее смерти.
Министерство здравоохранения Республики Татарстан при требовании Зубкова В.Н. проверить качество оказанной медицинской помощи и выдать копию амбулаторной карты разъяснило ему положения законодательства о необходимости соблюдения врачебной тайны, в том числе и после смерти пациента. При обращении в следственный отдел по Авиастроительному району Республики Татарстан Зубков В.Н. получил уведомление, что нарушений на амбулаторном и госпитальном этапах допущено не было.
В ходе рассмотрения жалобы Конституционный суд пришел к следующим выводам: во-первых, Конституцией Российской Федерации гарантирована защита чести и достоинства умершего и доброй памяти о нем, следовательно они не исключены из сферы публичного интереса, где права и свободы гражданина признаются наивысшей ценностью. Таким образом, введение ограничения на предоставление медицинских сведений в отношении умершего лица третьим лицам не противоречит Конституции России. Международное право не устанавливает конкретных процедур, в рамках которых заинтересованное лицо может ознакомиться с данными, содержащими врачебную тайну, соответственно, национальный законодатель имеет свободу усмотрения при создании правовых механизмов, регулирующих указанный вопрос.
Во-вторых, Конституционный суд в Определении от 23.06.2005 года № 300-О также особо отметил, что предусмотренный законом порядок предоставления сведений, содержащих врачебную тайну и защищающий права лиц на тайну частной жизни не препятствует участникам гражданского и уголовного судопроизводства на защиту всеми способами не запрещенными законом, в том числе и заявлении ходатайства об истребовании медицинской документации.
Представлялось крайне необходимым законодательно урегулировать данный вопрос, так как зачастую личные права одного лица могут непосредственно затрагивать личные неимущественные права другого лица, а также отсутствие возможности в ознакомлении с медицинской документацией умершего близким родственникам или иным лицам, уполномоченных законом предоставляет возможность скрывать преступления медицинского характера, например дефекты оказания медицинской помощи, неоказание медицинской помощи и прочее.
Зачастую суды ссылались на то, что особый порядок защиты сведений, составляющих врачебную тайну не препятствует заинтересованным лицам в возможности реализовывать свое право на защиту всеми способами не запрещенными законом, в соответствии с конституционным принципом равноправия и состязательности сторон, в том числе путем заявления ходатайств об истребовании необходимой информации органами дознания, следствия, прокурором или судом.
Между тем, необходимо помнить, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных доказательств, указывающих на признаки состава преступления, то есть поводом для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. На практике, к сожалению, зачастую доводов и предположений пострадавших или их представителей недостаточно для возбуждения уголовного дела.
Не менее спорным остается вопрос и о возможности наследования сведений, составляющих врачебную тайну после смерти наследодателя.
Полагаем, что информацию, составляющую врачебную тайну допустимо передавать по наследству, так как она может содержать в себе сведения, которые могут иметь существенное значение для наследников в части предоставления информации о потенциальных генетических или иных заболеваниях.
Согласно части 1 статьи 51 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на медико-генетические и иные консультации в целях предупреждения возможных наследственных и врожденных заболеваний у потомства. В таком случае получить необходимую информацию после смерти лица не представляется возможным. В качестве примера можно смоделировать ситуацию, когда отец ребенка умирает еще до его рождения. У матери закономерно может встать вопрос о возможных генетических или иных заболеваниях, передаваемых по наследству. В связи с наличием такого института как врачебная тайна женщина не может ознакомится даже выборочно с медицинской документацией умершего супруга, или же получить устную консультацию его лечащего врача.
Рассмотренные нами выше противоречия и неточности действующего законодательства в части предоставления родственникам сведений, составляющих врачебную тайну после смерти лица закономерно привели к принятию Конституционным судом Российской Федерации Постановления от 13.01.2020г. №1-П, которое является «революционным» в рассматриваемой нами области общественных отношений.
В соответствии с фабулой дела, гражданка Р.Д. Свечникова обратилась в ФГБУ науки «Кировский научно-исследовательский институт гематологии и переливания крови ФМБА» с письменным заявлением о предоставлении копий медицинских документов ее покойного супруга, который проходил стационарное лечение в указанном медицинском учреждении. Заявителю было отказано в предоставлении соответствующих документов на том основании, что они составляют врачебную тайну и не подлежат разглашению, в том числе и после смерти лица.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.11.2017 года решение Ленинского районного суда города Кирова о признании незаконным отказ в предоставлении копий медицинских документов умершего супруга оставлено без изменения. В передаче жалоб заявителя для рассмотрения их в заседании кассационной инстанции было отказано.
Р.Д. Свечникова утверждала, что действующим законодательством в сфере охраны здоровья граждан не предусмотрено подписание пациентом иного, помимо добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство документа пациентом, предусматривающего разглашение сведений, составляющих врачебную тайну после смерти лица. В связи с этим, по ее мнению, части 2,3 статьи 13, пункт 5 части 5 статьи 19 и часть 1 статьи 20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» противоречат части 1 статьи 15, части 1 статьи 19, части 2 статей 24 и 45, части 1 и 2 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции РФ, так как они предусматривают возможность отказа лицу, которое было указано в информированном добровольном согласии пациента в качестве лица, которому может быть передана информация о состоянии его здоровья, в предоставлении такой информации после смерти пациента.
Конституционный суд при рассмотрении данного обращения пришел к следующим выводам:
- Медицинская информация, которая касается не самого гражданина, а его умерших близких родственников, может представлять для него не меньшую ценность, чем сведения о нем самом. Следовательно, наличие такой информации позволило бы внести ясность в обстоятельства смерти, особенно при подозрениях родственников на несвоевременную или некачественно оказанную медицинскую помощь;
- Доступ к медицинской информации умершего может потребоваться и членам его семьи в связи с реализацией ими права на охрану здоровья и медицинскую помощь, при необходимости диагностировании и лечении инфекционных, генетических или иных заболеваний, когда их жизнь и здоровье зависят от указанных данных;
- В связи с тем, что близкие родственники или иные законные представители умершего получают информацию о причине его смерти и диагнозе заболевания, то сохранение от них в тайне информации о произведенных медицинских манипуляциях, назначенных медицинских препаратах и иные сведения не целесообразно.
На основании вышеуказанных выводов, Конституционный суд РФ пришел к тому, что необходимо внесение изменений в действующее законодательство, вытекающих из рассмотренного Постановления. До внесения указанных изменений медицинским организациям надлежит по требованию близких родственников умершего пациента или иных лиц, указанных в добровольном информированном согласии, предоставлять для ознакомления медицинскую документацию умершего с возможностью снятия копий (фотокопий), а если такие документы существуют в электронной форме, то предоставлять соответствующие электронные документы.
Рассмотренное нами Постановление Конституционного суда РФ заложило основу для дальнейших изменений в действующем законодательстве, которые продиктованы необходимостью в доступе родственников или иных законных представителей к медицинским данным умершего лица. Такие изменения не ограничивают права покойного, а наоборот, предоставляют возможность заинтересованным лицам восстановить справедливость при подозрении на неверное лечение пациента вопреки существующим стандартам и порядкам оказания медицинской помощи, а также дают шанс на своевременное предупреждение и лечение заболеваний, передающихся по наследству или имеющих генетическую предрасположенность.
