Об уголовной ответственности за оказание плановой стоматологической помощи в период пандемии коронавируса
В последнее время многие стоматологи, обращающиеся к нам за консультацией, спрашивают о возможной уголовной ответственности по статье 236 Уголовного кодекса РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических правил в случае продолжения планового приема пациентов в условиях пандемии коронавируса. Вопрос далеко не праздный, поскольку в Государственной думе РФ находится на рассмотрении законопроект № 929651-7 (об усилении ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил). И, скорее всего, он будет принят в самое ближайшее время. Поэтому, при рассмотрении дальнейших правовых коллизий, мы будем исходить из того, что этот законопроект принят — причем именно в оперативном порядке, в предложенной редакции, без каких-либо существенных отличий от текста, внесенного в Думу.
Кроме того, следует учитывать, что во многих регионах РФ приняты собственные нормативно-правовые акты, устанавливающие запреты и ограничения, распространяющиеся на соответствующие территории.
Так, к примеру, Указ Мэра города Москвы от 25.03.2020 №28-УМ временно (без указания конкретного срока) приостанавливает оказание стоматологических услуг за исключением заболеваний и состояний, требующих оказания стоматологической помощи в экстренной или неотложной форме. Таким образом, возникает закономерный вопрос — угрожает ли стоматологу, решившему в нарушение Указа Мэра, оказать плановую стоматологическую помощь, ответственность по статье 236 УК РФ (за нарушение санитарно-эпидемиологических правил).
Что же, мы начнем с ответа на вопрос, а уже потом — объясним логическую цепочку, приведшую к выводам. Прямо как в классических детективах. Стоматологам, продолжающим оказывать плановую медицинскую помощь, ответственность по статье 236 УК РФ вряд ли угрожает. Зато им угрожает уголовная ответственность по другим статьям (в частности, по пресловутой статье 238 УК РФ) и множество других крайне негативных последствий, вроде приостановки действия медицинской лицензии и административной ответственности. Поэтому Указ Мэра Москвы (как и акты иных руководителей регионов, касающиеся санитарно-эпидемиологического благополучия) необходимо строго соблюдать.
Правовой статус санитарно-эпидемиологических правил
Однако давайте для начала разберемся со статьей 236 УК РФ. Как текущая редакция Уголовного кодекса, так и законопроект предполагают ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее за собой определенные последствия.
И здесь в первую очередь, следует задать вопрос — относится ли Указ Мэра Москвы к санитарным правилам? Ответ на этот вопрос не так очевиден, как кажется на первый взгляд. Правовой статус санитарных правил установлен в Федеральном Законе от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее — ФЗ № 52). Согласно статье 1 этого закона, санитарно-эпидемиологические требования — обязательные требования, которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее — санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и техническими регламентами.
Таким образом, из статьи 1 ФЗ № 52 следует, что санитарно-эпидемиологические правила, также как и гигиенические нормативы, являются одной из разновидностей санитарных правил. То есть, законодательство, регулирующее правовой статус санитарных правил, распространяется и на санитарно-эпидемиологические правила. Об этом же говорится и в пп.2,3 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 № 554, где подчеркивается, что санитарные правила и санитарно-эпидемиологические правила являются синонимами.
Какой же орган может издавать санитарные правила? Согласно частям 1-3 статьи 39 ФЗ №52 на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (то есть — Роспотребназором).
Санитарные правила подлежат регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Их соблюдение является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Таким образом, Федеральный Закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» называет лишь один орган, уполномоченный на издание санитарных правил — Роспотребнадзор. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 4 и 7-10 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 № 554.
Услышав такой вывод, человек, интересующийся юриспруденцией, может воскликнуть — а как же статья 74 Устава города Москвы, предоставляющая возможность правовыми актами города устанавливать особенности проведения санитарно-эпидемиологических мер? Ответим — все правильно. Указ Мэра Москвы от 25.03.2020 №28-УМ полностью оправдан и правомерен.
Почему? Давайте вернемся к ФЗ № 52. Часть 4 статьи 39 указанного Федерального закона допускает принятие органами исполнительной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов, касающихся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, при условии, что они не противоречат санитарным правилам.
Из этого определения ясно видно, что «санитарные правила» и «нормативно-правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения» – это две совершенно различные категории актов. Причем «акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия» не должны противоречить «санитарным правилам».
Таким образом, Указ Мэра города Москвы от 25.03.2020 №28-УМ является «нормативно-правовым актом, касающимся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения» и обязателен для исполнения. Вместе с тем, он не относится к категории «санитарных правил». Аналогичный характер имеют и акты руководителей других регионов.
В то же время, ст. 236 УК РФ устанавливает уголовную ответственность исключительно за нарушение «санитарно-эпидемиологических правил» и ничего не говорит об уголовной ответственности за нарушение «нормативно-правовых актов, касающихся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения». Таким образом, возможность привлечения к уголовной ответственности по статье 236 УК РФ за нарушение Указа Мэра города Москвы от 25.03.2020 №28-УМ представляется достаточно сомнительной.
Нарушение санитарно-эпидемиологических норм и фактор умысла
И все же немного отвлечемся от вопросов точного определения, какие именно акты считаются «санитарными правилами». Допустим, что Указ Мэра города Москвы от 25.03.2020 №28-УМ действительно относится к санитарным правилам. Но даже в таком случае, возможность привлечения к уголовной ответственности по статье 236 УК РФ стоматологов, проигнорировавших его и продолживших оказывать плановую медицинскую помощь, остается под вопросом.
И даже находящийся в Государственной Думе РФ законопроект № 929651-7, предусматривающий ужесточение ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, предполагает наступление уголовной ответственности не в случае любого нарушения санитарно-эпидемиологических правил, а лишь в случае наступления определенных последствий: массового заболевания или отравления людей, смерти человека по неосторожности (в случае более «тяжелого» состава преступления — смерти по неосторожности двух или более лиц).
Единственным случай, когда упомянутый законопроект предполагает уголовную ответственность по статье 236 УК РФ без наступления последствий — это нарушение санитарно-эпидемиологических правил, сопряженное с умышленным созданием угрозы массового заболевания или отравления людей.
То есть, чтобы быть привлеченным по такому составу преступления, врач-стоматолог должен умышленно «работать» над заражением своих пациентов коронавирусом. Мы даже не знаем, какой пример тут можно привести, настолько абсурдна и невероятна такая ситуация. Возможно, умышленная раздача здоровым пациентам использованных масок после больных коронавирусом или нечто подобное? Но это уже ближе к террористическому акту. Кстати, Правовое управление Государственной Думы РФ в своем заключении на законопроект № 929651-7 также отметило, что в части ответственности за умышленное создание угрозы массового заболевания и отравления людей, действия могут быть квалифицированы по иным статьям УК РФ.
Таким образом, случаи нарушения санитарно-эпидемиологических правил, сопряженные с неумышленным (по неосторожности) созданием угрозы массового заболевания или отравления людей, без тяжких последствий не могут квалифицироваться по статье 236 УК РФ — как согласно действующему законодательству, так и согласно законопроекту.
Напоминаем, что случаи, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий относятся к неумышленной форме вины в виде легкомыслия.
Соответственно, действия стоматолога, который предвидел наступление общественно опасных последствий, по продолжению планового приема пациентов, но самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, являются неумышленной формой вины и не могут быть основанием для привлечения к уголовной ответственности по статье 236 УК РФ (если конечно, его плановый прием не привел к заражению и смерти человека).
Указ Мэра города Москвы от 25.03.2020 №28-УМ обязателен для исполнения, а его нарушение грозит юридической ответственностью
Итак, выше мы выяснили, что возможность применения статьи 236 УК РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических правил) к стоматологам, ведущим плановый прием, достаточно затруднительна. Однако это касается лишь статьи 236 УК РФ.
Нарушение Указа Мэра города Москвы от 25.03.2020 №28-УМ и продолжение планового приема стоматологических пациентов в условиях ограничительных мер, связанных с пандемией коронавируса, действительно может привести врача (как и руководителя клиники) к уголовной ответственности.
Как было указано ранее в соответствии с норами статьи 39 ФЗ № 52, Указ Мэра города Москвы от 25.03.2020 №28-УМ бесспорно относится к «нормативно-правовым актам, касающихся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения».
Злосчастная (для медицинских работников и не только) часть 1 статьи 238 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Полагаем, что никто не будет спорить с тем, что оказание медицинских услуг, сопровождающееся нарушением Указа Мэра Москвы, изданного с целью противодействия угрозы распространения коронавирусной инфекции, не отвечает требованиям жизни и здоровья потребителей.
Напоминаем, что состав преступления, содержащийся в ч.1 ст. 238 УК РФ не требует ни наступления каких-либо негативных последствий, ни наличия умысла на нанесение вреда жизни или здоровью потребителя (пациента). Для привлечения к уголовной ответственности достаточно лишь установления самого факта нарушения требований безопасности (в данном случае — Указа Мэра Москвы).
Именно поэтому Указ Мэра Москвы обязателен для беспрекословного исполнения и прием плановых стоматологических пациентов должен быть прекращен. Полагаем, что для врача, по отношению к которому возбуждено уголовное дело, тот факт, что его обвиняют по статье 238 УК РФ, а не 236 УК РФ составит весьма слабое утешение.
Кроме того, и без уголовных дел неисполнение Указа Мэра Москвы способно привести к весьма неблагоприятным последствиям. Например, к приостановке действия лицензии на медицинскую деятельность. Обращаем внимание на то, что подпунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», допускается назначение лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований.
В частности, статья 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП), называющаяся «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения» предусматривает административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Кроме того, Правительством был разработан и подан в Государственную Думу законопроект о внесении поправок в статью 6.3 КоАП, предусматривающих увеличение штрафов для юридических лиц за нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства вплоть до 1 млн. рублей. Очевидно, что этот законопроект также будет принят в самом срочном порядке.
Особо обращаем внимание на то, что статья 6.3. КоАП, в отличие от статьи 236 УК РФ, предусматривает ответственность за нарушение не только санитарных правил, но и невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В соответствии со статьей 1 ФЗ № 52, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия — организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. То есть, Указ Мэра Москвы как и акты иных руководителей регионов, касающиеся санитарно-эпидемиологического благополучия, могут быть отнесены к противоэпидемическим мероприятиям.
Таким образом, осуществление планового приема стоматологических пациентов вопреки Указу Мэра Москвы вполне может закончиться уголовной ответственностью за оказание небезопасных медицинских услуг, приостановкой лицензии на медицинскую деятельность и штрафом до 1 млн. рублей.
Заключение
Как медицинские юристы мы настоятельно рекомендуем врачам-стоматологам и владельцам стоматологических клиник неукоснительно исполнять Указ Мэра города Москвы от 25.03.2020 №28-УМ и прекратить прием плановых пациентов (отбеливание зубов, удаление зубного камня, лечение аномалий прикуса и т.д.).
Вместе с тем, нам не хотелось бы заканчивать на пессимистической ноте. Напоминаем, что Указ Мэра города Москвы от 25.03.2020 №28-УМ не распространяется на экстренную и неотложную медицинскую помощь. Согласно статье 32 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»:
- к экстренной медицинской помощи относится медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента;
- к неотложной медицинской помощи относится медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента.
Таким образом, медицинская помощь пациенту с острой зубной болью, острым пульпитом (или даже обострением хронического пульпита) относится к неотложной медицинской помощи. Соответственно, прием и лечение таких пациентов не будут являться нарушением Указа Мэра города Москвы от 25.03.2020 № 28-УМ.
Конечно, тут возникают некоторые нюансы правильного разграничения экстренной, неотложной и плановой медицинской помощи. Однако упомянутая тема выходит далеко за пределы обсуждения ужесточения юридической ответственности медицинских работников в связи с пандемией коронавирусной инфекции и очень обширна. Она настолько сложна и широка, что заслуживает отдельного исследования и отдельной статьи, которую мы, без сомнения, в будущем обязательно опубликуем.
